×

Бастрыкина просят разобраться с полицейскими, раздевшими задержанных догола прямо на улице

Ранее следователь отказал в возбуждении уголовного дела, посчитав действия сотрудников правоохранительных органов соответствующими законодательству РФ
Защитник одного из задержанных Павел Дробот сообщил «АГ», что решение об обжаловании постановления следователя будет принято после ответа главы СК РФ. Второй его защитник Борис Золотухин отметил, что в деле имеются доказательства, что целью действий полицейских было не обнаружение запрещенных предметов, а унижение. Адвокат Алексей Уколов, защищающий второго задержанного, указал, что действия полицейских не вызывались необходимостью, так как вещество к тому моменту уже было изъято.

Как стало известно «АГ», 16 августа председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину было направлено обращение гражданина М., обвиняемого по уголовному делу, связанному с оборотом наркотиков, который просит отменить постановление следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских, заставивших его раздеться догола на улице на виду у прохожих (документ имеется в распоряжении редакции).

Как следует из обращения, 18 апреля М. и П. были задержаны сотрудниками полиции. Прямо на улице правоохранители произвели личный досмотр задержанных с участием понятых, в ходе которого у П. были изъяты свертки с наркотиками. Уже после изъятия запрещенных веществ полицейские потребовали, чтобы мужчины разделись догола и приседали, что М. и П. и сделали, при этом сцену наблюдали прохожие.

В последующем М. и П. написали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в котором указали, что считают незаконными действия последних «в части их принуждения раздеться догола и приседать в таком состоянии, при том что они находились в это время в общественном месте на улице и их видели гражданские лица». Заявители указали, что действия полицейских унизили их честь и достоинство, в связи с чем попросили привлечь их к ответственности по ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Следователь СКР отказал в возбуждении уголовного дела. В постановлении (имеется в распоряжении «АГ») отмечается, что в ходе проверки сотрудники полиции указали, что 18 апреля по имеющейся оперативной информации они устанавливали лиц, которые совершали преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. На улице они увидели М. и П., которые, по их мнению, могли быть причастны к совершению этого преступления, после чего провели их личный досмотр, а затем попросили раздеться.

Сотрудники полиции указали, что не имели умысла унизить честь и достоинство заявителей. «Оголение интимных мест указанных лиц было произведено в связи с возникшей неотложной необходимостью, с целью поиска у них наркотических средств и психотропных веществ, при этом никто из сотрудников полиции фото- и (или) видеосъемку не производил, понятые были одного пола с досматриваемыми лицами, а само оголение интимных мест продолжалось лишь несколько секунд», – подчеркивается в постановлении.

Понятые подтвердили пояснения полицейских и указали, что утверждать, что М. и П. видел кто-либо голыми в тот момент, когда они приседали или снимали с себя одежду, они не могут. Понятые также отметили, что полицейские не применяли насилия по отношению к задержанным, которые самостоятельно выполняли все требования.

В постановлении также отмечается, что опрошенные жители близлежащих от места производства личных досмотров М. и П. домов указали, что не видели их раздетыми. В связи с этим действия полицейских были признаны законными и соответствующими законодательству РФ.

Согласно документу, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении либо злоупотреблении должностными полномочиями полицейскими, не выявлено. В их действиях не усматривается составов преступлений, так как отсутствует объективная сторона преступления в виде выхода за рамки должностных полномочий, и совершения действий вопреки интересам службы. Отмечается, что при этом же отсутствует существенное нарушение прав личности, общества, государства в действиях сотрудников.

«Пояснения М. и П. в части того, что сотрудники полиции высказали требование о необходимости снять с себя всю одежду и приседать в таком виде, нашло свое подтверждение в рамках проведения процессуальной проверки… При этом указанное действие сотрудников полиции было вызвано возникшей необходимостью, связанной с неотложным обнаружением наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем в их действиях не усматривается составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ», – подчеркивается в постановлении следователя.

Не согласившись с такими выводами представителя следственного органа, М. направил обращение председателю СК РФ Александру Бастрыкину, в котором попросил провести проверку и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями. В обращении М. отметил, что факт угрозы применения физического насилия в отношении него за неподчинение требованиям полицейских остался без внимания. Заявитель также пояснил, что у него ничего обнаружено не было, следователь неправильно интерпретировал показания М. и изложил в постановлении, что угрозы насилия якобы не применялись.

Также М. указал, что, исходя из позиции следователя, любого гражданина, мнение о причастности которого к совершению преступления есть у полиции, можно раздеть догола, заставить приседать с целью обнаружения запрещенных предметов, находясь в общественном месте. Отмечается, что при этом методы обнаружения предметов, избранные сотрудниками, всегда будут оправданы следователем в ходе проверки как вызванные неотложной необходимостью.

«Нарушения конституционных прав граждан, как нарушение существенного права личности на честь и достоинство, будут попираться следователем ввиду отсутствия именно умышленных действий оперативных сотрудников, направленных на унижение достоинства граждан, и будут признаваться как совершенные по неосторожности», – подчеркивается в документе.

М. указал, что сам факт отсутствия при нем запрещенных веществ является доказательством, что не было никакой необходимости совершать действия, противоречащие нормам КоАП, УПК РФ и Конституции, в ходе проведения личного досмотра. Он попросил отменить постановление следователя для проведения дополнительной проверки и принятия нового законного решения по делу.

Адвокат АП Белгородской области Павел Дробот, защищающий М., рассказал в комментарии «АГ», что с постановлением следователя не согласен и считает его незаконным. По его мнению, в действиях сотрудников оперативных служб полиции усматриваются признаки состава должностного преступления. «Жалоба Бастрыкину была направлена из тактических соображений. В зависимости от ответа или принятого решения мы будем обжаловать незаконное постановление в суде в порядке ст. 125 УПК РФ», – отметил Павел Дробот.

В дело в качестве защитника М. также вступил член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин. «Изучив материалы, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту “обнажения интимных мест” в ходе личного досмотра в общественном месте в “интересах службы”, полагаю, что в судебном заседании удастся доказать, что оснований для таких действий сотрудников полиции не было», – указал адвокат.

По его мнению, в деле имеются доказательства того, что у сотрудников полиции не было оснований для того, чтобы в общественном месте заставить задержанных раздеться догола и приседать. Также он считает, что имеются доказательства и того, что целью этих действий было не обнаружение запрещенных предметов, а унижение задержанных. «С моей точки зрения, указанные действия сотрудников являются должностным преступлением, и оставление их без последствий означает возможность применения таких действий к другим гражданам», – считает Борис Золотухин.

Однако, указывает адвокат, это не главная цель защиты по исследованию в суде обстоятельств личного досмотра. Борис Золотухин отметил, что в силу требований ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья, а ч. 2 определяет, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. «Известно, что применение физического насилия в ходе следственных действий влечет за собой признание доказательств недопустимыми. Такая же оценка должна даваться и доказательствам, в ходе получения которых лицо подвергалось унижениям. Понимаю, что добиться этого будет сложно, но не добивается тот, кто ничего не делает», – заключил Борис Золотухин.

Адвокат АП Белгородской области Алексей Уколов, защищающий П., рассказал «АГ», что также считает постановление следователя незаконным, и указал, что будет обжаловать его в судебном порядке. Он пояснил, что личный досмотр УПК не предусмотрен: полицейские осуществляли ОРМ, направленное на раскрытие преступлений, а личный досмотр был проведен в соответствии с КоАП. «Дело даже не в этом, а в том, что в процессе досмотра они допустили действия, унижающие человеческое достоинство. Это было на улице, в жилом секторе. Мимо проходили люди, в том числе женщина. Она не установлена, но понятые это подтвердили», – рассказал адвокат. Алексей Уколов добавил, что действия полицейских не вызывались необходимостью, так как то, что они должны были изъять, уже было изъято из кармана куртки П.

Рассказать: