Общество-истец, обратившись в арбитражный суд с иском к другой компании о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, привлекло инвестора для оплаты судебных затрат.
Как рассказала «АГ» адвокат Ирина Цветкова – основатель сервиса по финансированию судебных процессов Platforma, который и был использован истцом, – это был один из первых исков с применением такого инструмента. «По утверждению истца, без судебного финансирования со стороны инвестора процесс бы не состоялся, так как общество испытывает финансовые трудности; более того, период судебного процесса совпал с неотопительным сезоном, в течение которого выручка у истца была минимальной и направлялась главным образом на ремонт и подготовку оборудования, – рассказала адвокат. – Кроме того, имелись риски – в случае проигрыша, помимо своих расходов, истец должен был бы возместить судебные расходы ответчика».
По мнению Ирины Цветковой, судебное финансирование расширяет доступ к правосудию для тех компаний и граждан, которые не могут себе позволить покрыть самостоятельно судебные расходы. «По этой причине нередки случаи, когда истцы отказываются идти в суд, даже несмотря на то, что закон стоит на их стороне. В этом случае привлечение судебных инвестиций является решением проблемы», – объяснила она.
Между тем управляющий партнер юридической фирмы ART DE LEX Дмитрий Магоня считает, что на данном этапе своего развития институт судебного инвестирования не может оказать серьезного влияния на обеспечение доступа к правосудию. «Объединение ресурсов (капитал, экспертиза, правовая позиция) повышает вероятность восстановления права, однако существуют иные способы, где синергетический эффект был бы выше, а внутренние риски – ниже», – объяснил он, указав на необходимость развития института коллективных исков в гражданском и арбитражном процессах, которое позволило бы в рамках единой универсальной процедуры защищать интересы многочисленных социальных групп. Судебное инвестирование могло бы представлять огромной интерес как для финансовых инвесторов, так и для профессиональных юристов именно в рамках развитого института коллективных исков, считает он.
Вряд ли можно говорить и о резком росте дел с участием инвесторов, полагает директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов, поскольку и сейчас можно найти квалифицированного представителя, который согласится получить оплату в зависимости от результата спора. С ним согласился Дмитрий Магоня, заметив, что если смотреть на механизм шире, то судебное финансирование – давно распространенная практика. «Когда юридическая фирма или адвокатское образование структурирует оплату своих профессиональных услуг на основе “гонорара успехаˮ – это есть не что иное, как инвестирование своего времени в судебный кейс», – пояснил он.
Между тем Алексей Силиванов отметил, что «несомненно новым» в процессе развития нового института станет появление профессиональных инвесторов, которые, не являясь юристами, будут заниматься этим бизнесом в качестве самостоятельного вида деятельности. Дмитрий Магоня при этом считает, что успешность использования инструмента судебного инвестирования зависит от качества предварительной экспертизы «кейса»: насколько позиция финансируемой стороны является обоснованной, а потому выигрышной. «Очевидно, что наряду с фигурой финансируемой стороны и фигурой инвестора в конструкции должна быть функция юридической экспертизы. Если инвестором выступает профессиональный юрист или адвокат, риски могут квалифицироваться как обоснованные; если же инвестор не обладает такой компетенцией – возможны разочарования. Поэтому успешность механизма зависит от построения правильной системы с четким разделением компетенции и ответственности: экспертиза, капитал, представительство и т.д.», – уверен адвокат. В этой части, говоря о выгоде участия в инвестировании судебных процессов, Ирина Цветкова предположила, что доход от судебного финансирования может составить 10–50% от суммы выигранного иска.
Несмотря на то что особенных препятствий, в том числе законодательных, для использования механизма судебного инвестирования эксперты не усматривают, Алексей Силиванов указал, что отсутствие в отечественном законодательстве специального правового регулирования такого института может затруднить взыскание судебных издержек. «Ситуации, когда оплату услуг представителя осуществлял судебный инвестор, т.е. сторона не несла расходы, законодательство не регулирует, поэтому такие затраты могут остаться без возмещения», – полагает Алексей Силиванов.
