Согласно материалам дела, ООО «Всероссийская юридическая служба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «ТрансМашЭнерго» о взыскании 120 тысяч рублей задолженности, а также 290 тысяч рублей убытков. Данные иски были удовлетворены в полном объеме, а позже истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 тысяч. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, это требование было удовлетворено. Однако компания-ответчик не согласилась с этим и подала кассационную жалобу.
Рассматривая дело в кассационном порядке, окружной суд посчитал, что обжалуемые судебные акты не являются законными, обоснованными и мотивированными.
Поясняя свою позицию, суд сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, например, стоимость экономных транспортных услуг, затраченное на подготовку материалов время, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Однако, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, нижестоящие суды не устанавливали факт оказания спорной услуги с учетом предмета иска и обязательств истца. Также суды проигнорировали тот факт, что юрист, заключивший договор с истцом и предоставивший акт приема-передачи выполненных работ, а также расходно-кассовый ордер, не участвовал ни в одном из судебных заседаний, о чем заявляли представители компании-ответчика. Кроме того, «Всероссийская юридическая служба» специализируется на оказании юридических услуг, а гендиректор общества имеет соответствующую квалификацию, и у него не было необходимости привлекать для оказания юридической помощи лиц со стороны.
Таким образом, суды первых инстанций не проверили заявление о взыскании с ответчика судебных расходов с позиции злоупотребления правом. На этом основании окружной суд принял постановление об отмене прежних решений и направил вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению управляющего партнера АК «Бородин и Партнеры» Сергея Бородина, учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в отсутствие сторон по делу, сложно было ожидать иного решения, кроме как о взыскании судебных расходов. «С жалобой обратился ответчик – ему не понравилось, что с него взыскивают судебные расходы на представителя, которого он и не видел в судебных заседаниях. При этом доводы апеллянта были рассмотрены формально, наличие связи между понесенными заявителем расходами и рассматриваемым делом не проверялось», – напомнил эксперт, добавив, что решение окружного суда не противоречит сложившейся единообразной практике по вопросу взыскания судебных расходов.
Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Артем Берлин считает принятую окружным судом правовую позицию интересной, но он не думает, что она произведет практикообразующий эффект.
«Во-первых, как видно из аргументации суда, довод о специализации компании-истца на оказании юридических услуг приводится в ряду других, в том числе о том, что исполнитель по договору юридических услуг не участвовал в судебном процессе и не подписывал процессуальных документов. Суд усомнился в добросовестности истца и в том, что ему реально оказывалась юридическая помощь. Во-вторых, учитывая требование о возмещении судебных расходов в разумном размере, окружной суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Таким образом, говорить о полном отказе во взыскании судебных расходов на том основании, что компания оказывает юридические услуги, пока преждевременно», – пояснил эксперт.
