×

Доступ в квартиру – по решению суда

Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности одобрила проект поправок в КАС РФ, направленных на совершенствование процедуры выявления фактов незаконной перепланировки
Эксперты «АГ» поддержали предлагаемые поправки, но указали, что они содержат ряд недоработок. Один из них обратил внимание на то, что проект не закрепляет, что при вынесении решения о доступе в квартиру суды должны проверять вопросы, связанные с нарушением прав и законных интересов проживающих в ней лиц. Другой указал, что норма об обязательном рассмотрении дел в десятидневный срок с учетом практики уведомления сторон выглядит пугающей.

Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности поддержала законопроект о внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ, разработанный в целях совершенствования процедуры выявления надзорными органами факта незаконной перепланировки или переустройства помещений в многоквартирном доме (имеется в распоряжении «АГ»).

Согласно законопроекту, КАС РФ предлагается дополнить гл. 32.1, вводящей новый вид производства в административном процессе – производство по административным делам о предоставлении доступа в жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме. Особенностями производства по таким категориям дел станут: срок рассмотрения дела в течение 10 дней,  немедленное исполнение решения суда, возложение бремени доказывания на административного истца, т.е. на надзорный орган.

Как указывается в пояснительной записке к проекту, в настоящее время получение доступа в помещения для выявления фактов незаконной перепланировки или переустройства затруднительно, поскольку собственники помещений отказывают в предоставлении доступа в них. В результате надзорные органы вынуждены обращаться с исками в суд, что не позволяет им оперативно осуществлять возложенные на них полномочия, поскольку срок рассмотрения дела в порядке искового производства составляет два месяца.

Введение нового порядка, как считают авторы поправок, позволит надзорным органам оперативно выявлять факты самовольной планировки и переустройства помещений в многоквартирном доме в целях защиты прав иных собственников помещений на безопасные условия проживания.

Стоит отметить, что Минюст высказал замечания к проекту, указав, что правоотношения, касающиеся доступа в жилое помещение собственника, имеют частно-публичную правовую природу и наличие в них публичных элементов не может быть признано достаточным основанием для отнесения производства по этим делам к административной юстиции. Замечания не были приняты Правительством РФ.

Комментируя законопроект, партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов отметил, что процедура фиксации самовольных перепланировок является востребованной и часто не регулируется нормами права. По его словам, уполномоченные сотрудники проникают в квартиры без каких-либо правовых оснований, где фиксируют допущенные нарушения. В настоящее время, по мнению эксперта, в связи с ростом правосознания и доступности информации многие собственники и наниматели отказывают в доступе в свое жилье, в связи с чем появилась необходимость в данном институте.

При этом Александр Боломатов обратил внимание на то, что в законопроекте в число обстоятельств, которые должны быть проверены судом при вынесении решения, не включены вопросы, связанные с нарушением прав и законных интересов проживающих в квартире лиц. «Иными словами, когда суд выносит решение, он не должен проверять, почему проникновение в помещение возможно лишь в особом порядке, соблюдаются ли права проживающих в нем граждан. Это очень странно и ошибочно, так как именно для этого и затевается судебный порядок. Полагаю, что это крайне важный вопрос. Более того, я бы добавил и особенности исполнения данного судебного решения. Думаю, с исполнением судебных решений в этой области также возникнут сложности», – подчеркнул эксперт.

У советника АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Елены Авакян сложилось двойственное отношение к законопроекту. «С одной стороны, для решения вопроса о безопасности проживания в многоквартирных домах такая инициатива нужна. Необходимо иметь возможность доступа в соответствующие квартиры. Сегодня этот процесс занимает длительное время, и зачастую надзорные органы, понимая сложность процедуры, не идут в суд с такими исками, пока в доме не начинают трескаться потолки и обваливаться штукатурка. А в таких экстренных ситуациях два месяца – это чрезвычайно длительный срок. За это время дом может обрушиться», – отметила Елена Авакян.

С другой стороны, эксперт подчеркнула, что норма об обязательном рассмотрении дел в десятидневный срок с учетом практики уведомления сторон, особенно физических лиц, выглядит пугающей. «В данном случае физические лица имеют мало шансов получить в срок уведомление о возбуждении против них административной процедуры, особенно с учетом того, что понятия “место регистрацииˮ и “место проживанияˮ существенно различаются. А с учетом сложившейся практики, когда многие суды небрежно подходят к вопросу об уведомлениях и они ошибочно отправляются не по тому адресу, вызывает большие сомнения возможность соблюдения прав физических лиц», – сказала Елена Авакян. Она добавила, что, поскольку судебный акт в данном случае будет исполняться немедленно и после его получения квартира будет вскрыта, обжалование судебного решения становится бессмысленным.

Также эксперт высказала опасения в связи с субъективностью и расплывчатостью формулировок законопроекта об угрозе жизни и здоровью: «Какой будет правоприменительная практика? Будут ли суды требовать действительных доказательств факта угрозы жизни и здоровью? Или под эту формулировку будут подводиться любые перепланировки, в том числе снесение “тещиныхˮ комнат, антресолей, встроенных шкафов?»

По мнению Елены Авакян, законопроект нужен, однако в части защиты интересов ответчиков он требует существенной доработки. Она считает, что идеальным вариантом является создание системы, аналогичной системе «Электронный страж» арбитражных судов, позволяющей создавать подписку и обеспечивать самостоятельный контроль за всеми исками и заявлениями, подаваемыми в отношении конкретных лиц или адресов. «Только в этом случае у физических лиц появилась бы возможность обеспечивать свою безопасность и своей недвижимости – путем мониторинга информации о наличии или отсутствии судебных процедур. Должная степень раскрытия судами информации позволила бы избежать высказанных опасений, снизила бы нагрузку на суды и повысила бы степень удовлетворенности общества работой судебной системы», – считает эксперт.

Рассказать: