Как ранее писала «АГ», 25 июня 2024 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 22 о внесении в Госдуму проекта поправок в Гражданский процессуальный кодекс РФ.
В Законопроекте пересматривается сложившаяся процессуальная модель порядка подачи апелляционных жалоб. Особого внимания, на мой взгляд, заслуживает новая редакция ст. 321 ГПК, согласно которой суд первой инстанции предлагается лишить полномочий по проверке поданных апелляционных жалоб и представлений на соответствие нормам Кодекса, уполномочив на эти процессуальные действия апелляционную инстанцию. Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также предлагается отнести к компетенции апелляции.
Сравнительный анализ действующей редакции ГПК и предложенных изменений позволяет предположить, что эффект от нововведений может иметь двоякий характер.
С одной стороны, правосудие может стать более доступным, а рассмотрение жалоб и представлений – более оперативным, поскольку решение о принятии или возврате апелляционных жалоб и представлений будет возложено на суд вышестоящей инстанции. В случае принятия поправок роль суда первой инстанции будет заключаться, по сути, в формировании дела и его дальнейшей отправке в апелляционную инстанцию в случае обжалования вынесенного решения по делу.
С другой стороны – суды апелляционных инстанций могут столкнуться с небывалой для них нагрузкой. В практике встречаются ситуации, когда дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы невозможно ввиду технических или банальных ошибок в апелляционной жалобе/представлении. Приведу пример из собственной адвокатской практики: гражданский спор был рассмотрен районным судом общей юрисдикции. «Проигравшая» сторона не согласилась с решением и обжаловала его в апелляцию. При направлении жалобы была также приложена нотариальная доверенность представителя, но на представление интересов не доверителя, а третьего лица, которое уполномочило данное лицо представлять его интересы (то есть гражданин передоверил взятые на себя обязательства). При получении апелляционной жалобы с приложенной доверенностью у суда возникли вопросы относительно полномочий представителя, поскольку исходная доверенность не была приложена. Суд первой инстанции, руководствуясь ГПК, оставил жалобу без движения, установив двухмесячный срок на исправление недостатков.
Предложенные Верховным Судом поправки наделяют суд апелляционной инстанции правом в подобных случаях оставить апелляционные жалобы, представления без движения или вернуть заявителю. То есть в течение всего срока, отведенного на устранение недостатков жалобы, дело будет находиться в производстве судебного состава. В таком случае возникает опасение, что подобные ситуации могут создать препятствия для отправления правосудия в установленные сроки при разбирательстве в апелляционной инстанции. Нагрузка на судебные составы и судей существенно возрастет.
Также согласно Законопроекту задачей суда первой инстанции будет подготовка дела и его дальнейшее направление в суд вышестоящей инстанции, без проверки жалобы на соответствие нормам ГПК. Статью 325 Кодекса предлагается признать утратившей силу, с чем, на мой взгляд, нельзя не согласиться, поскольку указанная статья будет противоречить вводимым поправкам.
Поскольку законодательная инициатива исходит от Верховного Суда, считаю, что законопроект о внесении изменений в ГПК обоснован сложившейся практикой и обобщенным мнением российских судей, – то есть максимально взвешен и обоснован.
Как указано в пояснительной записке, цель внесения поправок – унификация общих правил судопроизводства и обеспечение эффективной судебной защиты гражданских прав. В части унификации ВС привел убедительный аргумент о том, что предложенная поправками модель апелляционного обжалования успешно функционирует в арбитражных судах.
Кроме всего, законопроект содержит поправки, связанные с восстановлением процессуальных сроков. Так, в ст. 112 ГПК предлагается внести дополнение, конкретизировав обстоятельства, которые могут быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении сроков.
Законом установлено, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо раскрыть причину пропуска, подтвердив ее доказательствами или документами. Процесс рассмотрения заявления становится «письменным производством» (данная формулировка использована в законопроекте) – то есть судья принимает решение, исходя из представленных документов и не вызывая участников дела в судебное заседание. Однако если суд сочтет необходимым рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании либо стороны заявят ходатайства об этом, суд назначит судебное заседание и рассмотрит заявление с участием сторон. Данное изменение, на мой взгляд, упростит процедуру восстановления сроков и в целом ускорит судопроизводство.
Зачастую при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает конкретные обстоятельства пропуска, и, исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов, судья может принять справедливое решение. Суд вправе по своей инициативе провести судебное заседание с вызовом сторон для разрешения вопроса о восстановлении срока – например, если у суда возникнут сомнения о фактах, на которые ссылается заявитель, то в заседании суд сможет выслушать данное лицо, задать ему вопросы о причине пропуска.
Законопроектом также предусмотрены изменения, касающиеся обжалования определений суда, которыми не оканчивается производство по делу, – то есть речь идет о частных жалобах. В частности, ст. 333 ГПК предлагается дополнить ч. 5, согласно которой порядок рассмотрения частной жалобы в сущности остается неизменным, за исключением того, что в суд вышестоящей инстанции материалы дела будут направляться не в полном объеме, а лишь в той части материалов (документов), которые необходимы для рассмотрения частной жалобы.
В практике встречались ситуации, когда подавалась частная жалоба, суд подготовил дело и в полном объеме направил его в вышестоящую инстанцию. Следовательно, производство по делу приостанавливалось до тех пор, пока дело не вернется обратно. Подобные случаи затягивали судебное разбирательство. Предложенные Верховным Судом изменения призваны устранить данную проблему. Однако предложенные нововведения, на мой взгляд, не дают четкого представления о том, какие материалы нужно направлять вместе с частной жалобой. Что будет делать суд апелляционной инстанции, если поступившие материалы не в полной мере позволят принять решение по жалобе? Учитывая, что частные жалобы рассматриваются без вызова сторон в судебное заседание, не исключен риск ущемления в правах участников процесса, поскольку последние будут полагаться исключительно на суд, без какой-либо возможности удостовериться в том, что их доводы будут услышаны и подкреплены материалами дела.
