Советник председателя правления Фонда «Сколково» по вопросам интеллектуальной собственности Максим Прокш, открывая сессию, отметил, что в современных развитых юрисдикциях около 90% споров, связанных с результатами интеллектуальной деятельности, разрешаются до суда. «В большинстве случаев… просто предупреждение, просто письмо, обращение [к нарушителю]… позволяют решить целый комплекс проблем, в том числе проблему размещения противоправного контента», – пояснил он.
На зарубежный опыт сослалась и вице-президент по правовым вопросам Ассоциации IPChain Ирина Яковлева – она привела в пример США, где «очень серьезно используют онлайн-урегулирование споров в сфере интеллектуальной собственности».
Заметив, что Россия в этой части отстает, Ирина Яковлева обозначила проблему недоверия, существующую в обществе и препятствующую популярности соответствующих платформ – российские граждане и компании стараются разрешать споры в суде. «[В России] более агрессивное восприятие другой стороны – хочется все время кого-то наказать. Если у нас культура правовая будет меняться в этом направлении, то, я уверена, что российское общество будет все больше и больше прибегать к возможностям платформ», – отметила эксперт.
С ней, однако, не согласилась советник ФПА Елена Авакян. По ее мнению, и в России много IP-споров разрешается в досудебной процедуре. «Суд по интеллектуальным правам, как известно, рассматривает достаточно небольшое число дел именно потому, что существенный процент всех этих споров решается в досудебном порядке, – пояснила она. – Даже если мы посмотрим статистику судебных споров, в суде по интеллектуальным правам мировые соглашения заключаются в 6 раз чаще, чем в целом в системе арбитражных судов. Это тоже показатель, который свидетельствует об очень высокой степени неконфликтности данного рынка и о том, что, как правило, в сфере права интеллектуальной собственности все же отношения строятся на взаимном доверии и договоренностях».
Елена Авакян считает, что платформа, позволяющая урегулировать IP-спор онлайн, должна предоставлять пользователю три возможности: предъявить претензию, сохранить и собрать доказательства и обратиться к суду в электронной форме (должен быть предусмотрен «механизм простого и элегантного перехода из досудебной процедуры в судебную»). В этом случае, по ее мнению, платформа будет полностью отвечать чаяниям бизнеса.
Генеральный директор группы компаний «Омега» Геннадий Уваркин, являющийся одним из разработчиков законопроекта о введении процедуры электронного досудебного урегулирования споров по защите прав потребителей, подчеркнул, что скорость разрешения спора – один из основных плюсов досудебного онлайн-урегулирования.
Еще одной положительной стороной применения подобных платформ должна стать приемлемая цена спора, что, по мнению генерального директора «Онлайн Патент» Алины Акиншиной, решит проблему доступа к правосудию сегмента малого и среднего бизнеса. «На практике затраты, связанные с судопроизводством, с доказыванием факта нарушения, с процессуальными издержками, для этого сегмента непосильны и несопоставимы с теми возможными размерами компенсации, которые могут быть ими получены», – пояснила она.
Основным условием для скорого и масштабного внедрения практики онлайн-урегулирования IP-споров эксперты назвали необходимость идентификации участников платформы. Геннадий Уваркин заметил, что в случае досудебного разрешения споров в области защиты прав потребителей идентификация не так важна, поскольку они в массе своей просты, но споры в сфере интеллектуальной собственности могут потребовать идентификации участников в силу своей сложности; особенно когда не разрешенный на платформе спор перейдет на судебную площадку.
Солидарное мнение высказала и Елена Авакян: «Если мы говорим о серьезных юридических значимых действиях, о серьезных платформах, связанных с регулируемыми объектами, связанных с регистрируемыми реестровыми объектами…, то в этом случае взаимодействие с платформой возможно только в случае полной идентификации лица».
Несмотря на то что не во всем практика товарных агрегаторов может быть положена в основу развития досудебного онлайн-урегулирования IP-споров, эксперты ссылались на них, приводя их статистику разрешения споров. По словам Максима Прокша, eBay разрешает на свой платформе до 60 млн споров в год.
Алина Акиншина напомнила о процедуре UDRP в области доменных споров. «Этот инструмент очень эффективный, он позволяет быстро, с разумными издержками разрешать споры, касающиеся доменных имен. Он доказал свою эффективность, достоин того, чтобы быть взятым в качестве образца помимо практик товарных агрегаторов», – уверена она.
Представитель Ассоциации IPChain Ирина Яковлева сообщила, что в течение года Ассоциация представит «сервис, который будет давать возможность россиянам… попробовать некие кейсы разбирать в режиме онлайн». Она напомнила, что узлом сети IPChain, которая представляет из себя онлайн-платформу управления объектами интеллектуальной собственности, функционирующей на базе технологии блокчейн, является Суд по интеллектуальным правам. «Разумеется, это не просто желание, выраженное на бумаге... СИП предполагает брать информацию из сети об объектах интеллектуальной собственности при судебных разбирательствах, потому что это очень удобный инструмент для того, чтобы черпать информацию», – пояснила она.
Кроме того, Ирина Яковлева не исключила возможность перехода офлайн-споров на онлайн-платформу.
Однако советник ФПА Елена Авакян не считает обоснованным мнение, что онлайн-платформа может заменить третейскую процедуру. «В третейский суд мы можем обратиться по любому спору вне зависимости от того, где была совершена сделка. Мне кажется, пока мы должны говорить о том, что любая платформа взаимодействует с теми объектами, которые на ней расположены, – пояснила она свое мнение. – Однако я бы не покушалась на офлайн-споры, заводя их на платформы уже в стадии разбирательства, потому что это будет вызывать определенные конфликты с существующими методами досудебного урегулирования – с существующими третейскими судами».
На вопрос из зала, почему нельзя досудебное урегулирование трансформировать в формат третейского разбирательства, Елена Авакян напомнила, что Закон об арбитраже предъявляет жесткие требования к третейским судам, и, по ее мнению, ни одна из ныне действующих платформ просто не сможет им соответствовать. Более того, она уверена, что в этом нет необходимости. «Мне кажется, каждый должен заниматься своим делом: платформа – хранением информации, обеспечением сделок, досудебным урегулированием, а судебная система – судебными разбирательствами. Не надо мешать божий дар с яичницей, не надо создавать третейский суд на базе платформы». Однако привлекать уже существующие третейские суды к работе в рамках создаваемых платформ Елена Авакян считает возможным – «необходимо только принять соответствующий офлайн-акт».
Во время сессии Максим Прокш задавал много вопросов в связи с возможностью разрешать споры на основе квазизаконодательства самой платформы или предоставлять участникам спора выбор того или иного законодательства, в рамках которого они пожелают урегулировать его. Отвечая на вопрос, советник ФПА заметила, что стороны могут договориться о чем угодно, но вопрос в том, как к этой договоренности отнесется суд. «Сделки в устной форме с 90-х годов заключались на фондовом рынке и благополучно исполнялись. И никто не задавал вопросов относительно данного факта. Однако если возникал спор и он оказывался в суде, такие сделки признавались недействительными. Это существующий риск», – пояснила она.
Между тем тот факт, что СИП стал узлом IPChain, по ее мнению, дает надежду на то, что в будущем и доказательственная база, и квазизаконодательство, а фактически лицензионные правила самой платформы, будут признаваться государственным судом, тем самым будет обеспечиваться безопасность оборота объектов интеллектуальной собственности в рамках платформы.
