15 февраля в рамках XVI Международной научно-практической конференции «Ковалевские чтения» прошла панельная дискуссия «Арбитражное соглашение: как избежать ошибки?». Ее модератором выступил ответственный администратор Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража Андрей Горленко.
Как сообщает пресс-служба ФПА, открывая дискуссию, Андрей Горленко отметил, что, несмотря на кажущуюся очевидность и простоту, арбитражное соглашение на практике нередко составляется таким образом, что в последующем становится невыполнимым. При этом воля сторон, которая была направлена на то, чтобы исключить обращение в государственные суды, не реализуется, и им приходится идти в государственный суд. Необходимо найти «золотую середину» между возможностью максимальной детализации арбитражного соглашения и широким спектром его настроек, не допустив ошибки. Этой теме и будет посвящен разговор в рамках панельной дискуссии, сообщил Андрей Горленко.
Адвокат, поверенный консультант британской юридической фирмы WITHERS LLP Камилла Гамбарини рассказала о том, в каких случаях эффективно выбирать один из двух видов арбитража – институциональный арбитраж и специальный арбитраж (ad hoc) для разрешения конкретного спора.
Институциональный арбитраж, как пояснила Камилла Гамбарини, представляет собой конкретный набор правил, которому следуют в ходе арбитражного разбирательства. Специальный арбитраж проводится по правилам, которые определяют сами стороны, обеспечивает большую автономность воли сторон и гибкость. Институциональный арбитраж обеспечивает своевременное и беспрепятственное рассмотрение дела. Основной его недостаток – в более высоких тарифах. Кроме того, институциональный арбитраж не очень подходит для споров с участием государства.
Существенным недостатком арбитража ad hoc является риск затягивания разбирательства и повышения расходов в случае недостижения соглашения с контрагентом о порядке рассмотрения спора. В целом, отметила спикер, более предпочтителен институциональный арбитраж. В заключение она акцентировала внимание участников дискуссии на необходимости очень внимательно формулировать арбитражную оговорку при заключении контракта.
Партнер юридической фирмы «Heger&Partners» Сузанне Хегер рассказала о законодательном регулировании арбитражных соглашений и порядке разрешения споров арбитражем в Австрии. Гражданский процессуальный кодекс этой страны предусматривает письменную форму арбитражного соглашения. В то же время закон допускает заключение арбитражного соглашения путем ссылки на другой документ, который содержит арбитражное соглашение, однако ссылка должна быть сделана таким образом, чтобы арбитражное соглашение стало составной частью договора.
Сузанне Хегер сообщила, что в Австрии международное арбитражное разбирательство в основном проводится по правилам Венского международного арбитражного центра – постоянно действующего международного арбитражного института при Палате экономики Австрии. Регламент данного центра предусматривает, что при отсутствии соглашения сторон о месте арбитража им автоматически становится Вена. Еще один независимый арбитражный орган – Международный арбитражный суд Международной торговой палаты находится в Париже. Его регламентом установлено, что место арбитража определяют арбитры, если стороны не договорились о месте арбитража. Поскольку арбитраж в Вене традиционно пользуется популярностью у российского бизнеса в спорах с европейскими компаниями, Сузанне Хегер рекомендовала сторонам четко определять, каким арбитражным органом рассматривается их спор, и использовать арбитражную оговорку, предложенную им.
Выступление старшего юриста коллегии адвокатов «Регионсервис» Андрея Орлова было посвящено наиболее распространенным ошибкам при составлении арбитражного соглашения. Он отметил, что чаще всего стороны арбитражного соглашения ссылаются на то обстоятельство, что оно не распространяется на то лицо, которое привлекается к участию в деле. Еще одним часто встречающимся доводом является утверждение о том, что сделка совершалась при наличии заблуждения или иного порока. Среди других доводов – несоблюдение установленной формы арбитражного соглашения, нечеткие формулировки, невозможность исполнения, противоречия публичному порядку и императивным нормам.
Говоря о способах избежать ошибок, Андрей Орлов подчеркнул, что действия стороны в ходе третейского разбирательства целесообразно анализировать с позиции эстоппеля: могут ли они быть остановлены на стадии процесса при выдвижении тех или иных возражений. Относительно формы арбитражного соглашения Андрей Орлов отметил тенденцию ее упрощения. По его словам, в настоящее время достаточно достоверно установить, что сторона подтвердила свое намерение при помощи, в том числе, электронных соглашений, чтобы арбитражная оговорка сохраняла свою силу.
Барристер коммерческого комплекса адвокатских палат «One Essex Court» Эндрю Ломас на примере ряда судебных дел рассказал о толковании английскими судами арбитражных соглашений. В частности, он отметил, что квалифицированная электронная цифровая подпись обладает таким же статусом, как и письменная собственноручная подпись, – и при рассмотрении дела суд будет устанавливать, имеются ли доказательства намерения аутентифицировать, подтвердить и заверить документ. Также он указал, что при написании арбитражных оговорок главное значение имеют слова, использованные сторонами.
Советник АБ «Иванян и партнеры» Екатерина Смирнова в своем выступлении затронула дискуссионную тему о том, является ли арбитражное соглашение в договоре, затрагивающем публичные интересы, ошибкой или эффективным способом разрешения споров. Она перечислила ряд категорий дел, относительно которых существует неоднозначный подход, подлежат ли они рассмотрению арбитражем: споры, вытекающие из Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; споры, вытекающие из Закона о закупках; концессионные соглашения; соглашения о государственном и муниципальном партнерстве; соглашения о разделе продукции. По каждой из приведенных категорий дел Екатерина Смирнова привела подходы судебных органов, в том числе высших судебных инстанций, и толкования, свидетельствующие в пользу их арбитрабельности.
Еще одна очень актуальная тема была поднята в заключительном выступлении адвоката, управляющего партнера, руководителя международной практики и практики частных клиентов коллегии адвокатов «Pen&Paper» Антона Именнова. Он информировал о проблемах, возникающих при передаче споров на рассмотрение арбитражей в условиях санкций. Спикер добавил, что в настоящее время только США введено 30 санкционных режимов в отношении ряда стран и организаций. Таким образом, третейский суд как юридическое лицо и сами арбитры, вступая во взаимоотношения с лицами, подпадающими под санкции, находятся в зоне санкционных рисков.
Тенденция введения новых санкций, по мнению Антона Именнова, будет только усиливаться, в связи с чем при заключении арбитражного соглашения сторонам необходим дополнительный анализ санкционных рисков. «Не учитывать в арбитражном соглашении новую санкционную реальность – большая ошибка, которой нужно избегать», – подчеркнул он.
