В обсуждении принимали участие представители Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, председатели судов и судьи, депутаты Государственной Думы, представители правоохранительных органов, юридической науки, в том числе зарубежные гости. Мнение адвокатуры в дискуссии представили президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, исполнительный вице-президент Андрей Сучков и советник президента ФПА РФ, член Совета при Президенте РФ по правам человека Игорь Пастухов.
«Тема института следственных судей крайне актуальна, в последнее время ей посвящено множество конференций и круглых столов. Кто-то видит в этом феномене панацею, есть и скептические мнения полного отрицания этой идеи. Все это крайности, истина, как обычно, где-то посредине», – отметил во вступительном слове, открывшем дискуссию, заместитель председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов.
Напомним, что активное обсуждение возможности введения в российский уголовный процесс института следственных судей началось в связи с соответствующим поручением Президента РФ. В итоге даже был подготовлен соответствующий законопроект. Однако в ходе обсуждения вопроса Верховный Суд РФ, Генеральная прокуратура, Уполномоченный по правам человека, Совет при Президенте РФ по правам человека и другие заинтересованные участники не смогли прийти к единому мнению в части реализации идеи. Обсуждение вопроса возобновилось в связи с обращением председателя СПЧ Михаила Федотова в Администрацию Президента РФ о необходимости продолжения контроля за исполнением упомянутого поручения Президента.
Владимир Давыдов отметил, что для понимания объема работы, которой будут заниматься следственные судьи в случае введения этого института, нужно провести детальный анализ судебной статистики. При этом даже в первом приближении понятно, что только для судебного контроля за избранием меры пресечения и иных мер процессуального принуждения потребуется достаточно большой штат следственных судей. Ежегодно судебная система рассматривает ходатайства о мере пресечения в отношении около 400 тыс. лиц, более 600 тыс. ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ, 120 тыс. обжалований по основаниям ст. 125 УПК РФ, более полумиллиона ходатайств в процедурах судебного контроля за негласными следственными действиями и ОРД. В связи с колоссальным объемом работы реализовать идею института следственных судей возможно только на уровне судов районного звена, а не областного, как это предполагалось ранее. Заместитель председателя Верховного Суда еще раз призвал к внимательному изучению проблемы, максимально точному прогнозу результатов введения этого института, прежде чем менять действующее законодательство в этой части.
Заместитель министра юстиции РФ Михаил Гальперин отметил, что он не только по должности представитель России в Европейском Суде по правам человека, но фактически представляет ЕСПЧ в России, что и обусловило характер его выступления. 20-летнее пребывание нашей страны в европейской судебной юрисдикции было охарактеризовано выступающим как «история успеха». Он отметил, что в соответствии с судебной практикой ЕСПЧ активно и в позитивном ключе менялось национальное законодательство – этому способствовали и разъяснения Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры по вопросам практики ЕСПЧ. При этом, заметил Михаил Гальперин, судебные акты Европейского Суда ставят практические задачи, которые предстоит решать институту следственных судей в случае его введения. Это касается проверки наличия веских оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованности выдвинутого обвинения и критичного отношения к доводам о невозможности избрания иной меры пресечения. Целая группа дел, рассмотренных ЕСПЧ, сформировала подход о необоснованности продления сроков содержания под стражей в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела по результатам предварительного следствия. В этой связи, считает замминистра юстиции, остро встает вопрос об имплементации решений ЕСПЧ в судебную практику и, прежде всего, процедур судебного контроля на стадии предварительного расследования.
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко высказал позитивную оценку российских адвокатов в связи с возвращением к обсуждению темы института следственных судей и выразил благодарность Верховному Суду за инициирование возобновления этой дискуссии. «Есть много аргументов против института следственных судей, – отметил он. – Это не панацея, но шаг в верном направлении. Панацея – это суд присяжных по каждому делу, в котором подсудимый не признает свою вину». Президент ФПА РФ с сожалением отметил, что сейчас следователи совершенно не боятся нарушать закон и при этом уже на начальной стадии расследования определяют виновного и даже предсказывают вид и размер наказания. И их прогнозы зачастую сбываются, что формирует опасную ситуацию, когда весь ход уголовного преследования определяется исключительно органом расследования при отсутствии должной роли суда, в том числе и в форме оперативного судебного контроля. Он подчеркнул, что необходимо создавать порядок, когда следствие реально несет ответственность за соблюдение закона. По мнению Юрия Пилипенко, существует ряд проблем на пути введения института следственных судей, но можно поступить так, как это было с судом присяжных – начать внедрение нового института в порядке эксперимента в ряде регионов с дальнейшим его распространением по всей стране. Проблема кадрового обеспечения тоже решаема. Адвокатура не может гарантировать, что обеспечит необходимый для этого кадровый резерв, да и состоявшиеся в профессии адвокаты не очень уж и мечтают о судейской мантии. Но не так давно, напомнил он, Герман Греф уволил из своей структуры более 2 тыс. квалифицированных юристов, заменив их юридическими роботами. Кроме того, достойное денежное содержание следственных судей дает вполне обоснованные перспективы в наполнении сформированных вакансий квалифицированными юридическими кадрами.
Участники дискуссии в том числе рассмотрели альтернативные подходы совершенствования судебной процедуры в виде предложения о расширении надзорных функций прокурора в уголовном процессе, определили конституционно-правовые предпосылки институциализации судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
С большим интересом был выслушан доклад заместителя председателя Верховного Суда Республики Казахстан Абая Рахметулина, который рассказал о трехлетнем опыте реализации в новом уголовно-процессуальном законодательстве Казахстана института следственных судей, а также о втором этапе его развития в текущем году, создании специализированных следственных судов, расширении круга вопросов, рассматриваемых следственными судьями, совершенствовании их компетенции. Применительно к вопросам деятельности защитника было отмечено, что адвокатский запрос по законодательству Республики Казахстан подлежит исполнению в течение 10 суток, а в рамках процедур судебного контроля срок ответа сокращен до 2 суток.
Применительно к отдельным спорным вопросам создания института следственных судей участники круглого стола проанализировали практику Европейского Суда по правам человека, которая непосредственно влияет на процедуры судебного контроля в ходе предварительного расследования, соотношение функций следственного судьи и надзорных полномочий прокурора, обсудили мнения представителей региональных судов о проблемных практических вопросах, которые возникнут в случае введения института следственных судей.
