Как уже сообщала «АГ», Верховный Суд опубликовал третий Обзор судебной практики за 2023 г., утвержденный Президиумом ВС 15 ноября. Документ содержит помимо прочего 10 правовых позиций Судебной коллегии по административным делам.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова считает, что обзор в части административных дел и дел об административных правонарушениях представляет интерес по многим рассмотренным спорам. Она отметила, что на сегодняшний день в свете российской общественно-политической повестки значимы выводы суда высшей инстанции по делам, связанным с применением миграционного законодательства. Общественный резонанс вызывают отдельные действия иностранных граждан, допускающих нарушения норм российского законодательства, считает эксперт.
Применение КАС РФ
В п. 40 обзора указано, что при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию РФ суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства (Определение № 4-КАД22-37-К1).
Как отмечается в п. 41, при рассмотрении административного дела о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, речь идет об отношении административного истца к уплате российских налогов, наличии у него постоянного дохода, родственных связей, жилья на территории РФ, профессии (Определение № 18-КАД22-64-К4).
Управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков полагает, что данные позиции будут представлять интерес для иностранных граждан, как и для судов и административных органов.
Исходя из п. 42 действующее уголовно-исполнительное законодательство исключает возможность индивидуального хранения и эксплуатации в исправительных учреждениях радиоприемников, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал осужденному в удовлетворении административного иска о признании действий по изъятию радиоприемника незаконными (Определение № 16-КАД23-3-К4).
Как полагает Павел Сафоненков, данный пункт обзора должен быть принят во внимание администрациями исправительных учреждений и осужденными. ВС сделал свой вывод, истолковав положения Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, и признав их согласующимися с положениями ст. 94 УИК РФ, добавил эксперт.
Надежда Крылова отметила, что в данном случае спор возник во многом из-за не до конца корректного и удачного нормативного регулирования перечня вещей и предметов, продуктов питания, запрещенных к хранению осужденным. «Иными словами, формулировки отдельных пунктов действовавших на момент спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нельзя признать четкими в части безусловного запрета индивидуального хранения, эксплуатации осужденным и получения им радиоприемника в посылках, передачах, бандеролях. ВС в приведенном споре основательно разобрался, указал на необходимость применения норм уголовно-исполнительного законодательства в их системном единстве с учетом его целей и задач и сделал вывод в части использования, нахождения и установления спорного радиоприемника. По мнению Суда, радиоприемники, поступившие осужденным в том числе в посылках, подлежат установлению в местах коллективного пользования, определяемых администрацией исправительного учреждения, по заявлению такого осужденного. При этом до момента подачи и удовлетворения заявления указанный предмет по постановлению начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, изымается и передается на склад для хранения, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись», – пояснила эксперт.
В следующем пункте Верховный Суд пояснил, что законность решения следователя, лица, производящего дознание о переводе подозреваемого или обвиняемого из одного следственного изолятора в другой, не подлежит проверке по правилам административного судопроизводства (Определение № 18-КАД23-19-К4).
Практика применения положений КоАП
Согласно п. 44 обзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП РФ, следует учитывать, что до внесения в законодательство изменений административная ответственность по данной норме наступает за управление транспортным средством лицом, находящимся под воздействием только тех лекарственных препаратов, которые содержат этиловый спирт, наркотические средства или психотропные вещества (Постановление № 81-АД23-7-К8).
Павел Сафоненков назвал значимыми положения обзора, касающиеся практики применения ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он поддержал приведенную в п. 44 позицию, отметив, что она применима к ситуациям, имевшим место до внесения изменений в законодательство, учитывая Постановление КС РФ от 24 ноября 2022 г. № 51-П и имеющийся пробел в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
В п. 45 разъяснено, что совершение маневра обгона образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, лишь в том случае, когда такой маневр выполнен с нарушением требований ПДД (Постановление № 48-АД23-40-К7). По мнению Павла Сафоненкова, данная позиция вполне очевидна и следует из положений действующего законодательства, которые в приводимом в обзоре деле суды неправильно применили.
Надежда Крылова полагает, что рассматриваемый пункт о совершении транспортным средством обгона важен и интересен тем, что ВС РФ вновь обращает внимание нижестоящих судов на особенности таких дел. Она обратила внимание, что ранее в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 уже были разъяснены положения п. 11.2 ПДД, в его п. 15 Суд указал на то, что запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон.
«В материалах же рассмотренного дела таких обстоятельств не выявлено. Так, суд указал на результаты изучения имеющейся в деле видеозаписи: водитель “начал маневр обгона вслед за идущим впереди транспортным средством”. И, соответственно, два транспортных средства обгоняли третье друг за другом, след в след. В связи с этим ВС отменил обжалованные судебные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены отмененные акты», – пояснила Надежда Крылова.
В п. 46 подчеркивается, что срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения. Продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия удостоверения. (Постановление № 4-АД22-13-К1). Павел Сафоненков указал, что данная позиция заслуживает внимания, однако аналогичное разъяснение Пленум ВС РФ давал еще в 2019 г. в п. 32 Постановления № 20.
Из п. 47 обзора следует, что неисполнение лицом предусмотренной законом обязанности сообщить административному органу адрес места своего жительства, по которому в том числе должна быть направлена копия постановления о наложении административного штрафа, не может свидетельствовать об отсутствии вины такого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП и выражающегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом (Постановление № 5-АД23-51-К2).
Верховный Суд указал, что положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу подлежат применению в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения. В п. 48 отмечается, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть изготовлено в полном объеме в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление № 78-АД23-15-К3).
Павел Сафоненков полагает, что п. 48 обзора содержит очевидное и, казалось бы, излишнее разъяснение о действии закона во времени. «Как показала практика, такое разъяснение понадобилось, так как по данному вопросу суды нижестоящих инстанций, в производстве которых находилось приведенное в обзоре дело, сделали иной вывод, не основанный на нормах КоАП РФ», – заметил эксперт.
Как подчеркнул Павел Сафоненков, лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нужно быть внимательным к сообщаемым должностному лицу административного органа сведениям об адресе своего места жительства. По этому адресу будет направлена копия постановления по делу при привлечении лица к ответственности. Далее обязательно нужно контролировать получение постановления, срок его вступления в законную силу и срок, установленный КоАП РФ, для добровольной уплаты штрафа. Неполучение постановления и неуплата штрафа в установленный срок не будут свидетельствовать об отсутствии вины лица в совершении еще одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.
Надежда Крылова считает, что в п. 48 ВС РФ привел важные выводы при рассмотрении жалобы представителя юридического лица о привлечении организации к административной ответственности. Эти выводы, по ее мнению, должны быть приняты во внимание судами и всеми участниками производства по делам об административных правонарушениях, допущенные нарушения нельзя не признать грубыми. «На первый взгляд, рассмотрена обычная история, часто встречающаяся в судебной практике. В день рассмотрения дела об административном правонарушении была объявлена только резолютивная часть соответствующего постановления. В последующем мировым судьей в установленные три дня изготовлено постановление в полном объеме. После чего выяснилось, что день вынесения этого постановления находится за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем указанные обстоятельства мировым судьей и другими судами оставлены без внимания», – пояснила эксперт.
Она добавила, что ВС РФ вполне обоснованно не согласился с оспоренными судебными актами и отменил их, указав на допущенные нарушения и одновременно прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия по делам военнослужащих
В п. 49 обзора обращено внимание на то, что для определения размера единовременного пособия, подлежащего выплате военнослужащему, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему ранение, не повлекшее наступления инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом ранения (Определение № 222-КАД23-8-К10).
По мнению Павла Сафоненкова, данное разъяснение будет интересно военнослужащим, получившим ранения при определенных ситуациях, поскольку Верховный Суд здесь разъяснил применение положения ч. 4 ст. 21 Закона о противодействии терроризму к спорным отношениям.
