Европейский Суд вынес Постановление по делу «Сотволдиев против России», в котором указал на отсутствие доказательств в судебных актах национальных судов, на основании которых заявителя выдворили за пределы Российской Федерации до ноября 2052 г.
В 2007 г. гражданин Кыргызстана Машал Сотволдиев прибыл в Россию и находился в стране на законных основаниях. Через семь лет он женился на россиянке. Так как 2 марта 2018 г. у него истекал срок временного проживания в стране, мужчина за три месяца до этого подал заявление о его продлении.
7 декабря 2017 г. УФСБ по Новосибирской области вынесло решение о нежелательности пребывания Машала Сотволдиева в России по нераскрытым причинам национальной безопасности. 2 марта 2018 г. Департамент миграции МВД Республики Алтай направил ему уведомление о том, что было принято решение о нежелательности его пребывания в России и что он должен покинуть страну в этот же день. Указывалось, что повторный въезд Сотволдиеву запрещен. Это уведомление мужчина получил только 5 марта, а уже 15 числа Машал Сотволдиев был задержан в связи с несоблюдением срока разрешенного пребывания и доставлен в суд. В суде он заявил, что намерен узаконить свое нахождение в России, однако суд признал его виновным по ст. 18.8 КоАП, назначил штраф и выдворил за пределы РФ без указания срока такого выдворения. Только из постановления Верховного Суда Машал Сотволдиев узнал, что ему запрещен въезд в страну до ноября 2052 г.
Мужчина обратился в Европейский Суд. Он указал на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на уважение частной и семейной жизни». По мнению Машала Сотволдиева, высылка до 2052 г. – несоразмерная мера: суд вынес решение в отсутствие баланса интересов сторон. Заявитель указал, что не знает содержание решения УФСБ по Новосибирской области о нежелательности пребывания, на основании которого суды приняли решение о выдворении.
Правительство указало в возражениях на жалобу, что вмешательство соответствовало ст. 8 Конвенции, а решение объявить присутствие заявителя нежелательным и последовавший за ним приказ о высылке были продиктованы необходимостью защиты национальной безопасности и соблюдения иммиграционных правил. Власти также отметили предыдущие нарушения иммиграционных правил заявителем и поставили под сомнение его статус долгосрочного или постоянного мигранта в России. По мнению властей, Машал Сотволдиев и его жена не столкнутся с непреодолимыми культурными и социальными трудностями, если переедут в Кыргызстан. Кроме того, срок исключения заявителя был относительно коротким – до 2023 г.
ЕСПЧ обратил внимание, что Правительство РФ заявило о выдворении до 2023 г., тогда как в решении ВС РФ этот срок заканчивался в ноябре 2052 г. При этом, принимая решение о выдворении, суды не учитывали наличие семьи в России. Страсбургский суд заметил, что из представленных документов неясно, чем руководствовалась Российская Федерация, вынося такое решение. При этом в материалах дела указано, что суды не исследовали никаких конкретных доказательств законности решения УФСБ по Новосибирской области.
Европейский Суд заметил, что информация о предыдущих административных санкциях, а также о статусе заявителя в России и возможности переезда семьи в Кыргызстан не рассматривалась национальными судами. Следовательно, эти аргументы не учитываются при анализе соразмерности назначенной меры. ЕСПЧ посчитал, что разбирательство в национальных судах не соответствовало требованиям Конвенции и не затрагивало всех аспектов, которые власти должны были принять во внимание при оценке того, была ли мера «необходимой в демократическом обществе» и соразмерна преследуемой законной цели. Соответственно, имело место нарушение ст. 8 Конвенции.
Машал Сотволдиев потребовал 10 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда и 1 920 евро в качестве компенсации судебных издержек. Европейский Суд удовлетворил его требования в полном объеме.
В ЕСПЧ Машала Сотволдиева представляли юрист программы «Право на убежище» Института прав человека (включен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента) Элеонора Давидян и адвокаты программы Дарья Тренина и Кирилл Жаринов.
В комментарии «АГ» Элеонора Давидян отметила, что государство, в принципе, может вмешиваться в право на уважение частной и семейной жизни граждан, но только если такое вмешательство осуществляется в соответствии с законом и необходимо в демократическом обществе. «Последнее означает, что государство должно взвесить причиняемый индивидуальным интересам вред и законную цель, которую такое вмешательство преследует, и найти между ними баланс – то есть достичь преследуемой цели с наименьшими потерями для человека», – подчеркнула она.
В данном постановлении, отметила юрист, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении прав заявителя именно потому, что российские суды не только не нашли баланса, но и в принципе не стали рассматривать, обоснованно ли было решение, результатом которого стало разрушение семьи, какую цель оно преследовало и был ли настолько необходим именно такой способ достижения этой цели. Суды лишь проверили, имела ли ФСБ полномочия выносить решение о нежелательности пребывания заявителя в России, и, удовлетворившись ответом, выслали его из страны на 35 лет.
«То есть ФСБ как орган исполнительной власти фактически не подлежит никакому судебному контролю: ФСБ может выносить любые решения, называя их основания секретными, и суды принимают эти решения как доказанные факты, не оценивая их содержания, – указала Элеонора Давидян. – У заявителя, таким образом, не было ни единого шанса оспорить основания запрета въезда, представить суду свои доводы и доказательства. Суд это не интересовало, как не интересовало суд и то, что жена заявителя не сможет последовать за ним, и выдворение со стопроцентной вероятностью разрушит их семью. Почему в этом была необходимость? Что такое ценное защищала ФСБ от заявителя, что было важнее уважения к семейной жизни? Заявитель этого так и не узнал».
Элеонора Давидян с сожалением отметила, что Европейский Суд не может обязать Россию принять какие-то конкретные меры по восстановлению прав заявителя – российские власти должны сами придумать, как это сделать. «Но этого, конечно, не произойдет, и Машалу Сотволдиеву придется довольствоваться только денежной компенсацией причиненного морального вреда», – заключила представитель заявителя.
Партнер Юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что при рассмотрении дела Сотволдиева российские суды придерживались сложившейся практики по спорам по обжалованию решений ФСБ России о запрещении въезда в РФ иностранцам. «С одной стороны, Европейский Суд сделал прямой вывод о том, что без оценки решения ФСБ России и соизмерения тяжести наказания совершенному правонарушению российские суды не должны были принимать такие решения по делу Сотволдиева. С другой стороны, он был выдворен с территории РФ в первую очередь в целях обеспечения национальной безопасности государства. Оценка наличия или отсутствия такой угрозы со стороны конкретного иностранного гражданина является сугубо прерогативой Российской Федерации, в которую не вправе вмешиваться иностранные и международные структуры», – отметил он.
По мнению Антона Алексеева, российские суды при рассмотрении дел не ставят под сомнение решения ФСБ России о запрещении въезда в РФ иностранцам и в целом не дают им существенной критической оценки. Для того чтобы законно и эффективно разрешать споры подобного рода, судами должен быть выработан механизм исследования на соответствие закону решений ФСБ России о запрещении въезда в РФ иностранцам, посчитал эксперт.
Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина заметила, что данная ситуация не является новой (см., например, Постановление по делу «Усманов против России»). Она указала, что, когда решение о неразрешении въезда в РФ принимается органами ФСБ России в интересах национальной безопасности, право на личную жизнь иностранного гражданина не соблюдается – это позиция национальных судов РФ.
«Позиция ЕСПЧ является иной: Суд считает необходимым предоставление доказательств того, что иностранный гражданин угрожает безопасности РФ», – подчеркнула Анна Минушкина. Согласно действующему законодательству, постановление ЕСПЧ является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, однако в настоящем случае это очень спорный вопрос, заключила адвокат.
