28 августа Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Алихановы против России» (жалоба № 17054/06), в котором признал существенное нарушение ст. 2, 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с неэффективным расследованием уголовного дела, связанного с похищением и смертью человека на Северном Кавказе.
Как следует из постановления, в декабре 2004 г. Амирхан Алиханов, направляясь из Хасавюрта в Махачкалу, был похищен неизвестными лицами на КПП при въезде в город. Сотрудники милиции, дежурившие в ту ночь, рассказали брату похищенного, что на КПП в трех автомобилях прибыли несколько человек в форме и представились сотрудниками Дагестанского УБОП. Как только Алиханов подъехал к КПП, его остановили, попросили открыть багажник, затем схватили и увезли в одной из милицейских машин в сторону Махачкалы.
Через два дня брату Алиханова поступил звонок от неизвестного лица, сообщившего, что если он хочет видеть Амирхана живым, то должен заплатить 25 тыс. долларов. В назначенный день тот же неизвестный заявил об увеличении суммы выкупа в 10 раз, так как родственники обратились в прокуратуру по поводу расследования обстоятельств похищения.
В апреле 2005 г. родственникам пропавшего сообщили, что в лесу недалеко от деревни Замай-Юрт Чеченской Республики найдены тела шести расстрелянных человек, одним из которых, возможно, является Амирхан Алиханов. Предположительно, они были убиты в ходе спецоперации по ликвидации базы боевиков – об этом сообщалось в сюжете, транслируемом федеральными телеканалами. Опознать погибших невозможно из-за пулевых ранений в голову.
Между тем, по словам местных жителей, захоронивших трупы, они выглядели как заморенные голодом, со следами пыток. В сарае при кладбище родственники Алиханова нашли его одежду со следами крови и пулевыми отверстиями и передали ее на экспертизу ДНК. В январе 2006 г. им было выдано свидетельство о смерти Амирхана Алиханова, в котором указывалось, что он умер 23 декабря 2005 г. в Замай-Юрте. Расследование уголовного дела не окончено до сих пор. Следствие установило, что в похищении Алиханова участвовал сотрудник подразделения УБОП в Дагестане, был выдан ордер на его арест, однако руководство подразделения препятствовало его встречам со следователями.
В апреле 2006 г. родители и жена Амирхана Алиханова обратились в ЕСПЧ. В жалобе заявители утверждали, что их родственник был похищен представителями госорганов и впоследствии убит и что власти не смогли эффективно расследовать уголовное дело о похищении. По их мнению, потребовать выкуп за родственника могли и сотрудники госорганов. В обоснование они указали, что если бы похитители были обычными преступниками, то их автомобили перехватили бы на следующем КПП.
В качестве доводов, подтверждающих неэффективность расследования, заявители указали, что оно началось спустя три недели после их обращения в прокуратуру. Следователи не допросили своевременно всех сотрудников милиции, которые дежурили на КПП и были свидетелями похищения, а сотрудники подразделения УБОП Дагестана были допрошены лишь через несколько месяцев после получения информации об их возможном участии в преступлении. В качестве компенсации заявители требовали по 60 тыс. евро каждому.
Правительство РФ, представляя Суду материалы расследования, в свою очередь указало, что вопреки доводам заявителей тело Амирхана Алиханова так и не было найдено. Правительство также утверждало, что причастность полиции к похищению не доказана и для расследования преступления принимаются все возможные меры. Кроме того, Правительство не исключало, что Алиханов мог быть вовлечен в незаконные вооруженные формирования в Чечне. Требования заявителей оно сочло необоснованными и чрезмерными.
Изучив материалы дела, Европейский Суд обратил внимание на то, что похитители, прибывшие на КПП в милицейских машинах, выступали в качестве организованной группы и похитили Амирхана Алиханова в присутствии дежурных сотрудников ГИБДД. Несмотря на своевременные и последовательные обращения заявителей о том, что похитители, возможно, являются сотрудниками Дагестанского УБОП, власти почти полгода проверяли эту информацию. Не были приняты меры для проверки того, кем еще могли быть похитители, кроме представителей госорганов. Кроме того, Суд отметил, что после обнаружения трупов под Замай-Юртом, учитывая отсутствие материала для детального изучения ДНК предполагаемого тела Алиханова, целесообразно было бы провести эксгумацию, однако следствие не предприняло данный шаг, необходимый не только для идентификации Алиханова, но и для установления причины смерти всех шести лиц.
Суд посчитал, что Алиханов был похищен с КПП именно сотрудниками российских госорганов, поскольку это подтверждается отсутствием информации о его судьбе в течение нескольких лет после похищения и официального установления смерти. Таким образом, российские власти не провели эффективного уголовного расследования, чем нарушили ст. 2 Конвенции. Также Суд подчеркнул, что заявители страдали из-за исчезновения сына и мужа и неспособности выяснить, что с ним случилось. Порядок рассмотрения их жалоб и просьб со стороны властей расценен как бесчеловечное обращение, противоречащее ст. 3 Конвенции. Суд указал: поскольку было установлено, что Алиханова задержали представители госорганов (по-видимому, необоснованно), это является серьезным нарушением права на свободу и личную неприкосновенность в соответствии со ст. 5 Конвенции.
По итогам разбирательства Европейский Суд присудил заявителям компенсацию в размере 20 тыс. евро каждому.
Комментируя «АГ» данное постановление, эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов отметил, что Европейский Суд в очередной раз заклеймил неспособность российских следственных органов доводить до сколь-нибудь значимого результата уголовные дела о похищениях и убийствах на Северном Кавказе, предположительно совершенные представителями силовых структур. Как отметил эксперт, европейские судьи раскритиковали запоздалое возбуждение уголовного дела, несвоевременное проведение ряда следственных действий, невозможность допросить ключевых свидетелей и единственного подозреваемого – сотрудника правоохранительных органов (во-многом благодаря противодействию покрывающих его коллег и начальников), а также неслаженность работы различных ведомств.
«Кто-то может возразить: мол, события произошли в далеком 2004 г., в Дагестане, когда в соседней Чеченской Республике шел вооруженный конфликт, и что сейчас проблем с расследованием подобных преступлений не имеется. Так вот – всё наоборот. ЕСПЧ регулярно выносит постановления, в которых констатирует неэффективность расследования северокавказских дел хоть периода 2009 г., хоть 2014 г. Просто очередь в Страсбурге до более свежих жалоб еще не дошла», – пояснил Антон Рыжов. По его мнению, региональные подразделения Следственного комитета и Генпрокуратуры и сейчас не могут эффективно расследовать дела о предполагаемых преступлениях так называемых «силовиков» на Северном Кавказе ввиду огромного противодействия.
Антон Рыжов считает, что для изменения ситуации необходимо автоматически передавать все подобные дела хотя бы в Главное следственное управление СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, а лучше – создавать специальные следственные группы при Центральном аппарате СКР. «Оперативное сопровождение таких групп должно осуществляться, например, сотрудниками ФСБ – тоже, разумеется, не местными. В противном случае российские граждане так и будут искать долгожданную справедливость в небольшом французском городе, а не у нас в стране», – резюмировал он.
Адвокат АП Новосибирской области Дмитрий Кондратьев полагает, что постановление ЕСПЧ лишь раскрывает многочисленные неюридические аспекты событий того времени, в частности 2004 г. По мнению эксперта, несмотря на то, что Европейский Суд поставил точку в данном деле, российским властям еще предстоит к нему вернуться с учетом ненадлежащего расследования всех обстоятельств уголовного дела. «Удивляет ответ российских властей о невозможности получить подробную информацию о лицах, участвовавших в задержании Алиханова, а часть информации, полученная властями, удерживается ими и Суду не раскрывается», – отметил адвокат, добавив, что это, очевидно, говорит о нежелании российских властей проводить полное расследование по данному делу.
