20 февраля ЕСПЧ опубликовал решение по делу «Бойко против России», заявитель по которому бизнесмен Василий Бойко-Великий в 2007 г. (до перемены фамилии) жаловался на незаконное помещение его под стражу, чрезмерное по длительности содержание в СИЗО, волокиту при рассмотрении его жалоб, а также на отказ в свиданиях с родственниками, священниками и адвокатами.
24 ноября 2006 г. бизнесмен был обвинен в мошенничестве и отмывании денег, в связи с чем был вызван на допрос. Поскольку он проигнорировал несколько таких вызовов и покинул пределы России, следователь обратился в суд с ходатайством о заключении его под стражу; 15 февраля 2007 г. заявитель был арестован в Москве.
Адвокаты Василия Бойко обжаловали постановление о назначении ему меры пресечения, но безрезультатно. Впоследствии срок содержания под стражей продлевали девять раз, при этом Василий Бойко обжаловал каждое постановление сразу после вынесения, однако на рассмотрение его жалоб уходило от 26 до 60 дней. Только 2 октября 2008 г. Верховный Суд счел, что нет никаких доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться или осуществить вмешательство в правосудие, и освободил предпринимателя под залог.
Во время содержания под стражей Василий Бойко попросил следователя разрешить ему видеться с семьей и двумя православными священниками. Однако после двух свиданий с родственниками последующие просьбы заявителя о встречах были отклонены под предлогом того, что это может «оказать негативное влияние на проведение расследования». По тем же основаниям заявителю было отказано и в свиданиях с духовниками, при этом ему было предложено обратиться к священнику храма, находящегося на территории СИЗО.
Отказывая в удовлетворении жалоб защитников на запрет свиданий со священниками, суды подтверждали правоту следователя, так как ограничение религиозных прав является неотъемлемым следствием содержания под стражей до суда. Что касается встреч с родственниками, то жалоба на их ограничение была удовлетворена частично.
В своем обращении в ЕСПЧ Василий Бойко-Великий жаловался также на то, что его защитнику не было разрешено навещать его в следственном изоляторе, чтобы подготовить заявление в Европейский Суд. В то же время Правительство утверждало, что адвокату не было разрешено видеть заявителя, поскольку она не имела права выступать в качестве его защитника в уголовном процессе.
Рассмотрев жалобу, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что для предварительного заключения заявителя не имелось «соответствующих и достаточных» причин и оно было чрезмерно долгим, тем самым были нарушены ст. 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме прочего, Страсбургский суд отметил, что отказ в предоставлении свиданий с семьей и ограничение их частоты являются вмешательством в права заявителя, предусмотренные ст. 8 Конвенции. При этом Суд в очередной раз подчеркнул, что ст. 18 Закона о содержании под стражей, которая предусматривает дискреционное право следователя на разрешение до двух посещений в месяц, не соответствует критериям качества права. Относительно препятствий во встречах со священником ЕСПЧ также указал, что это является вмешательством в право заключенного на свободу религии и даже наличие представителей церкви при СИЗО не изменяет этого. В связи с этим Суд признал нарушение ст. 9 Конвенции.
Относительно недопуска защитника к заявителю Европейский Суд обратил внимание на то, что это не первый подобный случай и ранее уже признавалось нарушение ст. 34 Конвенции по аналогичному делу, в котором также был отказ от посещения заявителем его представителя в суде из-за несовершенства внутреннего российского законодательства. Так, Суд пришел к выводу о том, что государство-ответчик не выполнило свои обязательства по исполнению требований ст. 34 Конвенции.
Относительно требований заявителя о присуждении ему 12 млн евро в качестве компенсации материального и морального вреда под предлогом упущенных возможностей для бизнеса во время нахождения под стражей Страсбургский суд отметил, что ему не были представлены доказательства существования причинно-следственной связи между обнаруженными нарушениями и предполагаемыми финансовыми потерями. В качестве компенсации морального вреда Суд постановил выплатить заявителю 7,5 тыс. евро. Эти деньги Василий Бойко-Великий должен получить в течение 3 месяцев, если власти России не обжалуют решение ЕСПЧ.
Адвокат КА «ДАЛЕТ» Ксения Костромина, представлявшая заявителя в ЕСПЧ, сообщила «АГ», что и она, и ее доверитель удовлетворены решением Европейского Суда по правам человека: «Практически на все сто процентов требования нашей жалобы были удовлетворены».
Ксения Костромина подчеркнула особенность данного дела: «По ст. 5 Конвенции Суд действительно часто принимает решения, аналогичные тому, которое принял в нашем случае. Но относительно ст. 8 и 9 Конвенции могу сказать, что, на мой взгляд, данное постановление ЕСПЧ является довольно принципиальным: если такие решения и есть, то их очень мало». Адвокат пояснила, что решение важно в силу того, что следователи в России сплошь и рядом злоупотребляют своим правом в отказе свиданий с родственниками и духовниками, о которых просят люди, находящиеся под следствием и заключенные под стражу.
