Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Курносова против России» по жалобе политической активистки Ольги Курносовой, привлеченной к административной ответственности за то, что в число организаторов «Марша несогласных», который прошел 15 апреля 2007 г., она привлекла и членов Национал-большевистской партии (запрещена в России – Прим. ред.).
В марте 2007 г. прокурор г. Москвы обратился в суд с требованием признать НБП экстремистской организацией и запретить ее деятельность. В том же месяце и.о. столичного прокурора приостановил деятельность политической организации в соответствии с Законом о борьбе с экстремизмом.
5 апреля был опубликован специальный выпуск газеты «Петербург вперед», которая в то время была партийным изданием политической партии «Яблоко», посвященный «Маршу несогласных», запланированному на 15 апреля. Ответственным редактором спецвыпуска была председатель петербургского отделения «Объединенного гражданского фронта» Ольга Курносова. В спецвыпуске она призвала читателей принять участие в марше, организованном альянсом различных оппозиционных политических организаций, а также объяснила их цели и политические требования. В спецвыпуске также была опубликована статья Андрея Дмитриева, в то время лидера отделения НБП в Санкт-Петербурге, который также призывал сторонников к участию в акции.
14 апреля в офисе партии «Яблоко» в Санкт-Петербурге был проведен обыск, а все копии специального выпуска газеты были изъяты. На следующий день мировой судья признал Ольгу Курносову виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с нарушением установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия. По мнению мирового судьи, Ольга Курносова, являясь организатором публичного мероприятия, незаконно привлекла к участию в нем членов Национал-большевистской партии, тем самым нарушив ст. 16 Закона о борьбе с экстремизмом. В постановлении отмечалось, что, будучи журналистом, Курносова была обязана проверять достоверность опубликованной ею информации и должна была знать о приостановлении деятельности НБП, однако позволила представителям партии участвовать в «Марше несогласных». Таким образом, мировой судья оштрафовал Ольгу Курносову на 1 тыс. руб., тираж спецвыпуска были изъят. Впоследствии вышестоящие инстанции поддержали решение мирового судьи.
В жалобе в Европейский Суд (есть у «АГ») Ольга Курносова сослалась на нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнений. В частности, она утверждала, что вмешательство в ее право на свободу выражения мнений не было «предписано четким и предсказуемым законом», а нормы действующих в то время положений ст. 20.2 КоАП и Закона о борьбе с экстремизмом таковыми не являлись.
По ее мнению, ст. 20.2 КоАП не устанавливала никакой ответственности за публикации в СМИ, и на момент выхода спорного спецвыпуска Национал-большевистская партия еще не была признана экстремистской организацией. Заявительница добавила, что ст. 16 Закона о борьбе с экстремизмом содержала запрет на осуществление экстремистской деятельности организациям и их членам, а не каким-либо третьим лицам, как она. Кроме того, отметила она, Андрей Дмитриев написал статью в спецвыпуске как сторонник НБП, а не ее официальный представитель.
В связи с этим Ольга Курносова потребовала присудить ей 25 евро в качестве компенсации материального вреда в размере уплаченного ею административного штрафа, а также компенсацию морального вреда на усмотрение ЕСПЧ. Судебные расходы были оценены ею в 35 тыс. руб. и 1868 евро.
В возражениях Правительство РФ утверждало, что заявительница обоснованно подверглась административной ответственности, а размер уплаченного ею штрафа был минимальным. Государство-ответчик добавило, что национальные суды надлежащим образом рассмотрели дело об административном правонарушении Ольги Курносовой, а также что вмешательство РФ в ее право на свободу выражения мнения было оправданным.
После изучения материалов дела Европейский Суд подчеркнул, что в момент события законодательство РФ не отвечало критериям определенности и предсказуемости, а заявительница не могла разумно предвидеть, что ее поведение будет равносильно нарушению положений Закона о борьбе с экстремизмом и КоАП.
Как пояснил ЕСПЧ, российские суды не сослались на ст. 10 Закона об экстремизме в своих судебных актах, упомянув только его ст. 16. При этом НБП еще не была признана экстремистской организацией на момент выхода спорного спецвыпуска. «Таким образом, заявительница не могла разумно предвидеть, что, опубликовав статью за авторством регионального лидера организации с приостановленной деятельностью, которая содержала призыв принять участие в законном публичном мероприятии, она нарушит это положение. Следовательно, было также непредсказуемо, что такая публикация повлечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ», – отмечено в постановлении.
Европейский Суд добавил, что на момент спорных событий официальный реестр организаций с приостановленным статусом не был доступен для общественности, поскольку требование об опубликовании такого перечня было введено только 24 июля 2007 г. Таким образом, ЕСПЧ выявил нарушение ст. 10 Конвенции, присудив заявительнице 25 евро в возмещение материального вреда и 7,5 тыс. евро компенсации морального вреда, а также 2460 евро для покрытия судебных расходов.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «Юсланд» Ольга Цейтлина, представлявшая интересы Ольги Курносовой в Европейском Суде, отметила, что интерес дела заключается в том, что ЕСПЧ подчеркивает важность права на плюрализм мнений, на свободное распространение идей, необходимость учета различных мнений, в том числе оппозиционных. «На мой взгляд, текущее российское законодательство об экстремизме также не является четким и предсказуемым, оно не защищено от произвольного применения и толкования. Людей наказывают лишением свободы “за слова”, за публикации и репосты организаций, которые запрещены или признаны “нежелательными”. Очень жаль, что решение ЕСПЧ вынесено слишком поздно (спустя 14 лет), когда законы РФ в сфере получения и распространения информации в контексте права на свободу собраний стали еще более репрессивными, непредсказуемыми и жестокими», – подчеркнула она.
По словам адвоката, несмотря на незначительный штраф, назначенный Ольге Курносовой, ЕСПЧ указал, что вопросы права на свободу выражения мнений являются основополагающим правом в демократическом обществе и, как и право на свободу собраний, служат одной из основ такого общества. «В делах, касающихся свободы выражения мнений и собраний, национальный суд должен должным образом учитывать важность этих свобод и проводить тщательную проверку. Этот анализ должен охватывать, среди прочего, такие элементы, как вклад в дискуссию, представляющую общий интерес, и вопрос о том, связано ли дело с прессой или другими СМИ. Учитывая, что в отношении заявительницы было возбуждено дело об административном правонарушении за газетную статью о предстоящем публичном собрании оппозиции, нарушение ст. 10 Конвенции, истолкованное в свете ст. 11, в данном случае касалось “важных и принципиальных вопросов”», – резюмировала Ольга Цейтлина.
Адвокат АП Санкт-Петербурга и старший партнер проекта «Апология протеста» Александр Передрук отметил, что, оценивая допустимость вмешательства государства в осуществление права на свободу выражения мнения, охраняемое ст. 10 Конвенции, Страсбургский суд применяет тест, который предполагает вопрос, основано ли это вмешательство на законе. «Законным может быть признано только такое вмешательство, которое осуществлено не просто с формальной ссылкой на нормативный правовой акт, – сам закон должен отвечать критерию “качества” (quality of law), предполагающему, среди прочего, что он будет предсказуемым», – пояснил он.
«Безусловно, решение ЕСПЧ является важным напоминанием для всех 47 государств – участников Совета Европы о необходимости охранять свободу слова, однако вряд ли стоит ждать моментального существенного влияния на российскую правоприменительную практику, в том числе и потому, что рассмотренный Судом вопрос возникает крайне редко», – заключил Александр Передрук.
Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских обратила внимание на то, что в рассматриваемом деле нарушение ст. 10 Конвенции было установлено ЕСПЧ в связи с тем, что вмешательство не было предусмотрено в законе, что не так часто встречается в практике Европейского Суда в сравнении с критерием необходимости ограничения в демократическом обществе. «Но в данной ситуации это скорее недостаток, поскольку ответ на вопрос о том, когда возможно публиковать призывы к участию в мирных и законных собраниях, не призывающие к насилию или другим беспорядкам, а когда это чрезмерно, остался за скобками данного постановления», – полагает она.
По словам эксперта, в силу длительного рассмотрения дела в ЕСПЧ некоторые конкретные недостатки, на которые указал Европейский Суд, потеряли актуальность, так как законодательство с тех пор изменилось. «Но в целом важно отметить напоминание ЕСПЧ о том, что любое ограничение свободы выражения мнения должно быть предсказуемым, поскольку качество российских законов, касающихся прав человека, и предсказуемость их применения страдают в последнее время. При публикации статьи, поста их авторам важно понимать, за что могут привлечь к ответственности», – подытожила Маргарита Ледовских.
