ЕСПЧ коммуницировал жалобу журналиста Глеба Пайкачева, который сообщил о неправомерном, по его мнению, решении суда закрыть процесс по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В июне 2016 г. в районный суд Воронежа поступило исковое заявление сотрудника полиции к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск о диффамации стал следствием распространения местным интернет-изданием в 2015 г. сведений об инциденте с участием полицейского.
В публикации, сопровождавшейся видеозаписями инцидента, утверждалось, что полицейский избил водителя Сергея Фирсова, который накануне обогнал машину его отца. Врачи диагностировали у пострадавшего рассечение теменной части мягких тканей головы, сотрясение мозга, перелом ребра, гематому на левой стороне лица. Пострадавший обратился с заявлением в полицию, но уголовное дело не возбудили. Всего публикацию просмотрели более 24 тысяч раз.
На предварительном слушании по делу суд пришел к выводу о необходимости проведения слушания в закрытом заседании «с учетом характера спора, возникновение которого, в частности, связано именно с распространением сведений, относящихся к частной жизни истца в средствах массовой информации, а также сведений о его частной жизни, содержащихся в материалах гражданского дела».
Корреспонденту другого издания Глебу Пайкачеву было дано редакционное задание на продолжение освещения судебного процесса. Он обратился с заявлением в суд, ссылаясь на положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на национальную судебную практику. В своем заявлении он просил допустить его в судебное заседание, но лишь в той части, в которой не будут оглашаться сведения частной жизни истца. К заявлению были приложены редакционное задание и удостоверение корреспондента. Однако суд отказал ему, указав, что при рассмотрении дела могут присутствовать только лица, участвующие в нем, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, а присутствие иных лиц запрещено законом.
Старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова, представлявшая в этом процессе воронежское издание, рассказала «АГ», что изначально представитель истца не собиралась заявлять о проведении слушания в закрытом режиме. По ее словам, о такой возможности ей сообщил судья после того, как узнал, что на предварительном слушании присутствуют журналисты: «Представитель истца тут же согласилась, судебное заседание отложили. А в следующий раз она предъявила ходатайство о проведении слушания в закрытом режиме, мотивировав это тем, что распространение информации о деле может быть рассмотрено как вторжение в частную жизнь истца».
«Мы апеллировали к тому, что информация об истце уже распространена, является публичной и доступной и что о распространении неизвестной информации речи не идет. Это не сведения о частной жизни, риск разглашения которых может возникнуть в результате судебного процесса. Мы настаивали на том, что информация представляет общественный интерес. Также мы говорили о том, что суд может закрыть судебный процесс от внимания прессы только в части, если поймет, что в какой-то конкретный момент может произойти разглашение», – сообщила Светлана Кузеванова. Юрист добавила, что в ее практике это первый случай проведения слушания по делу о диффамации в закрытом процессе.
Так и не сумев попасть на заседание, Глеб Пайкачев подал жалобу в ЕСПЧ, сообщив о нарушении ст. 10 и 13 Конвенции. По мнению журналиста, решение суда о проведении процесса в закрытом заседании без участия представителей прессы не было необходимым и, следовательно, нарушило право на получение и распространение информации, имеющей большое значение для общественности. Также он указал, что не имел доступа к эффективным внутренним средствам правовой защиты, включая судебное обжалование решения судьи.
Комментируя «АГ» жалобу Глеба Пайкачева, его представитель в ЕСПЧ, юрист Александр Передрук, отметил, что существует системная проблема отсутствия у журналистов эффективных средств защиты от подобных нарушений. «Журналист не может обжаловать определение суда о проведении слушания в закрытом судебном заседании. Это положение надо менять. Надеюсь, что Европейский Суд по жалобе “Пайкачев против Россииˮ сможет сформулировать правовые позиции, которые будут имплементированы в национальное право», – отметил он.
Стоит отметить, что в жалобе обращается внимание на то, что в настоящий момент ЕСПЧ рассматривает похожую жалобу «Сиволдаев против России». «С целью процессуальной экономии и демонстрации, inter alia, общей проблемы, выраженной в отсутствии эффективных средств правовой защиты от нарушений прав журналистов при рассмотрении российскими судами гражданских дел, заявитель просит объединить жалобы и рассмотреть их совместно», – значится в тексте жалобы.
Ранее «АГ» сообщала, что ЕСПЧ коммуницировал жалобу журналиста Ильи Сиволдаева на нарушение ст. 10 Европейской конвенции, поводом для которой послужил отказ суда допустить его в судебное заседание по иску родителей Алины Саблиной о компенсации морального вреда за незаконное изъятие и трансплантацию органов их погибшей дочери. Разбирательство по делу было проведено в закрытом судебном заседании, а по его результатам было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. До обращения в Страсбургский Суд родственники погибшей девушки и присоединившиеся к ним журналисты обращались с жалобой в КС РФ, однако Суд отказался принять жалобу к рассмотрению.
