Федеральная антимонопольная служба РФ представила для общественного обсуждения проект поправок в КоАП, предусматривающих введение административного наказания в виде блокировки сайта. В частности, Кодекс предлагается дополнить новыми статьями: об ограничении доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин (ст. 3.15) и об исполнении постановления об ограничении доступа (ст. 32.15).
В законопроекте указано, что данная мера наказания назначается судом «за совершение правонарушений против порядка управления» и может быть применена к оператору информационной системы, а также организатору распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети, обеспечивающему функционирование таких систем или программ.
Блокировку сайтов предлагается применять только в случаях, предусмотренных КоАП, «если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания», как сообщается в документе. Доступ может быть ограничен на срок до 90 суток, исчисляемый с момента направления контрольно-надзорным органом в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вступившего в силу судебного постановления.
Исполнение наказания может быть прекращено досрочно по ходатайству правонарушителя. В этом случае проектом предусматривается, что судья, вынесший решение о блокировке, в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть ходатайство и немедленно досрочно прекратить исполнение наказания, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием его назначения, устранены. При этом судьей «...в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении».
При поступлении соответствующего запроса судьи указанное должностное лицо в срок не более 5 рабочих дней должно проверить устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания, и дать соответствующее письменное заключение.
При этом, как отмечается в проекте, «заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание… и оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП». Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано. Для участия в рассмотрении ходатайства вызывается правонарушитель, который вправе давать объяснения и представлять документы.
В постановлении о досрочном прекращении наказания предлагается указывать сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП, а также дату возобновления доступа к информационным системам (программам).
По истечении срока, установленного в постановлении об ограничении доступа, если исполнение наказания не было прекращено досрочно, уполномоченное должностное лицо проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием назначения наказания. Если проверка покажет, что обстоятельства не устранены, может быть составлен новый протокол.
Кроме этого, проектом предлагается внести в ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП дополнение о санкциях за невыполнение в срок законного предписания антимонопольных органов о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или законного решения, предписания о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий по обеспечению конкуренции, и (или) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за невыполнение данного решения и были установлены новые сроки его исполнения.
В частности, для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от года до трех лет, для юридических лиц – штраф в размере двукратной суммы, ранее назначенной за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1–2.3 ст. 19.5, либо размера суммы расходов на приобретение товара (работы, услуги), но не более 1/50 совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. руб.
В комментарии «АГ» руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али отметил, что законопроект примечателен тем, что впервые вводит механизм блокировки на системном уровне. Эксперт пояснил, что в настоящее время все возможные процедуры ограничения доступа к сайту сосредоточены в Законе об информации.
«В итоге для онлайн-кинотеатров, пиратских сайтов, сайтов с запрещенной информацией и прочих ресурсов существуют несколько похожих процедур блокировки. Все эти процедуры незначительно отличаются друг от друга, выглядят громоздко и разбросаны по разным частям небольшого документа. На мой взгляд, это сильный просчет юридической техники, который вносит путаницу», – полагает Максим Али.
По его мнению, если законодательство будет рассматривать универсальный механизм блокировки лишь как вид административного наказания, это позволит в дальнейшем не плодить отдельные процедуры под каждый очень специфичный вид нарушения, как происходит сейчас. «Учитывая, что вопрос об ограничении доступа решается судом, можно поддержать ФАС России в том, что окончательное решение должен принимать именно он», – отметил эксперт. Он также положительно оценил возможность досрочного снятия блокировки с учетом того, что она носит скорее «пресекательный» характер (иначе, по мнению эксперта, было бы правильнее говорить о приостановлении деятельности). «Правда, остается до конца не ясным, какое основание для наказания должно отпасть: нарушение полностью или лишь то его проявление, которое отражается на сайте», – задается вопросом Максим Али.
По мнению советника АБ «А2.Адвокаты» Сергея Заграевского, законопроект провоцирует дополнительное давление на бизнес со стороны контролирующих органов, содержит избыточные меры регулирования и способен негативно повлиять на правоприменительную практику.
«Учитывая тип субъектов, к которым планируется применять данный вид наказания, – операторов информационных систем и организаторов распространения информации, а также текст законопроекта в целом, можно сделать вывод, что оно будет использоваться преимущественно за неисполнение предписаний Роскомнадзора и ФАС России (ст. 19.5), а также непредставление информации в указанные органы (ст. 19.7)», – отметил эксперт.
Он добавил, что далеко не всегда оператор информационной системы способен исполнить требования вышеназванных органов, в том числе по причине отсутствия запрошенной информации либо невозможности ее получения, а также ввиду невозможности исполнения соответствующего предписания (в том числе по причине его формальной неопределенности). Более того, считает Сергей Заграевский, он сможет быть принужден ФАС к исполнению предписания, которое обоснованно оспаривается оператором в судах, путем блокировки его информационных ресурсов до вступления в законную силу решения суда о правомерности данного предписания.
