Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС20-14249 по делу об оспаривании ФНС России определения арбитражного суда о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении одного из участников должника, с имущества организации-банкрота по заявлению ее конкурсного управляющего.
В отношении генерального директора ЗАО «Фирма Мебе» Мустафы Билека было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (неуплата налогов, сборов, страховых взносов), потерпевшей была признана ФНС России. В декабре 2018 г. суд возбудил процедуру банкротства этой фирмы (дело № А41-92423/2018), а спустя полтора месяца организация была признана банкротом. В реестр требований кредиторов должника вошли требования налоговиков на сумму свыше 1,1 млрд руб.
При этом Мустафа Билек также являлся совладельцем 49,99% доли в ООО «Мебе-Девелопмент». По данным ЕГРН, в собственности юрлица имеются здания, сооружения ливневой и хозяйственно-бытовой канализации в г. Химки кадастровой стоимостью более 270 млн руб. В ходе предварительного следствия по уголовному делу суд наложил арест на долю Мустафы Белека в указанных объектах недвижимости «Мебе-Девелопмент», запись об аресте внесена в госреестр. Впоследствии в отношении этого общества была также возбуждена банкротная процедура, его признали несостоятельным и ввели конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ООО «Мебе-Девелопмент» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать прекращение ареста, наложенного на имущество должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, но ФНС России обжаловала его в апелляции. Апелляция прекратила производство по жалобе налогового органа, ссылаясь на то, что задолженность общества перед бюджетом в сумме 165 тыс. руб., включенная в реестр требований кредиторов общества, погашена третьим лицом (ООО «Альянс»). Соответственно, должник не имеет неисполненных текущих обязательств перед бюджетом. Как пояснила вторая инстанция, поскольку налоговая служба больше не является кредитором общества, она не вправе обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела об его банкротстве. В дальнейшем окружной суд поддержал определение апелляции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд ФНС России просила отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
После изучения материалов дела № А41-16675/2019 ВС напомнил, что право на обжалование судебных определений в порядке апелляционного судопроизводства имеют не только лица, участвующие в деле, но и лица, о чьих правах и об обязанностях принят судебный акт.
Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае преследуемые ФНС России цели не ограничивались получением исполнения от общества. «Она также являлась кредитором фирмы, с использованием которой совершены действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Арест, на констатации прекращения которого настаивал конкурсный управляющий обществом, наложен в целях защиты имущественных интересов налогового органа, признанного потерпевшим по уголовному делу. Долг фирмы перед бюджетом не погашен», – отмечено в определении ВС.
Высшая судебная инстанция добавила, что определение суда первой инстанции о прекращении ареста – это судебный акт, которым непосредственно затрагиваются не столько кредиторские права налогового органа в отношении общества, сколько его права потерпевшего по уголовному делу. Следовательно, исключение ФНС России из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве общества вследствие погашения задолженности, зафиксированной в реестре требований кредиторов общества, не служит основанием для нерассмотрения апелляционной жалобы ведомства по существу.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув апелляционную жалобу ФНС России во вторую инстанцию для рассмотрения по существу.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что определение вынесено по одной из наиболее актуальных тем банкротного права последних лет, однако исключительно в разрезе процессуального вопроса – есть или нет у лица, не участвующего в деле, право на обжалование судебного акта по указанному делу. «Тема сохранения или отмены ареста, наложенного на имущество лица в рамках уголовного дела, при дальнейшем введении в отношении указанного лица процедуры банкротства, влекущей продажу имущества (конкурсное производство или реализация имущества), приковывает внимание практически всех юристов, занимающихся процедурами несостоятельности. Между тем вопрос о судьбе “уголовных арестов” Верховный Суд РФ не рассматривал, действуя строго в рамках поставленной перед ним проблематики», – пояснила она.
По словам эксперта, позиция, изложенная высшей инстанцией в рассматриваемом определении, является ожидаемой и не вызывает никаких разночтений: ФНС России, утратившая статус кредитора должника в связи с погашением ее требования третьим лицом, сохраняет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об обязании Управления Росреестра зарегистрировать прекращение ареста, наложенного на имущество должника.
«Сохранение права на обжалование мотивировано тем, что ФНС России, утратив статус кредитора должника, тем не менее сохранила статус кредитора иного лица, полномочия генерального директора которого осуществляет участник должника и которое было задействовано участником должника при уклонении от уплаты налогов. ВС признал за ФНС России право на обжалование судебного акта со ссылками на ст. 42, 257 и 272 АПК РФ, предоставляющими возможность обжаловать судебные акты иным лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, и на ст. 46 Конституции РФ, гарантирующую право на судебную защиту, отмечая, что обжалование судебного акта является неотъемлемым элементом права на судебную защиту», – отметила Наталья Васильева.
Между тем, добавила она, данный судебный акт не снимает неопределенности в вопросе о судьбе уголовных арестов при введении процедуры банкротства: подлежат ли они отмене и в каком порядке и сроки, а если не подлежат, то как соотносится статус гражданского истца по иску в рамках уголовного дела в отношении лица, признанного банкротом, со статусом конкурсных кредиторов указанного банкрота. «В данной проблематике слишком много вопросов, ответы на которые еще предстоит найти правоприменителю, отыскав баланс уголовно-процессуального права и права банкротного», – подытожила эксперт.
Юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Антон Кальван отметил, что суды ранее неоднократно указывали на возможность обжалования судебного акта лицом, не являющимся участником дела, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. «Необходимо отметить, что вопрос правомерности прекращения ареста имущества общества Верховным Судом в этом деле не рассматривался. Апелляционная жалоба ФНС была направлена на новое рассмотрение исключительно в связи с процессуальными нарушениями. Суд указал, что право на обжалование судебных актов имеют не только лица, участвующие в деле, но и лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, данное правило закреплено в ст. 42 и 257 АПК РФ. Поскольку арест на имущество был наложен в рамках расследуемого в настоящее время уголовного дела, потерпевшим по которому признан уполномоченный орган, выводы Верховного Суда о том, что судебным актом о прекращении ареста затрагиваются права уполномоченного органа, являются обоснованными», – полагает эксперт.
