Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021 о взыскании с ФСИН России задолженности по электроэнергии, поставленной исправительной колонии, в субсидиарном порядке.
Арбитражный суд взыскал в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность по договору теплоснабжения с ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Тюменской области» на сумму свыше 2,5 млн руб. (дела № А70-2186/2020, А70-21105/2019, А70-10834/2020, А70-20298/2019). После этого общество предъявило исполнительные листы к исполнению в Управление Федерального казначейства по Тюменской области. В связи с истечением трехмесячного срока исполнения региональное УФК проинформировало энергосбытовую компанию о неисполнении должником требований и о возможности их отзыва для предъявления иска к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, то есть к ФСИН России.
Претензии о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, направленные энергосбытовой компанией в адрес ФСИН, были оставлены ведомством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы. Однако суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Суды сочли, что ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения только при недостаточности у учреждения денежных средств. Вместе с тем ИК № 1 как основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед истцом за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции. Они также отметили, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих отзыв исполнительных листов из УФК по Тюменской области.
Тогда «Энергосбытовая компания «Восток» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, который согласился с ее доводами. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности таковых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени РФ, ее субъекта, муниципального образования отвечает соответственно орган госвласти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями установлен ст. 242.3–242.6 БК РФ. Нарушение должником этих требований влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.
Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» Суд напомнил, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3–242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени РФ, ее субъекта, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Верховный Суд подчеркнул, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению. «Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику, – отмечается в определении. – Исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности (начиная с июля 2019 г.) и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (ст. 242.3 БК РФ). При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника».
Суд добавил, что бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание энергосбытовой компании отозвать исполнительные листы (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению) не приводит к утрате ею права предъявить требование субсидиарному должнику. Поскольку ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к этому ведомству. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Партнер, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Юлия Карпова отметила, что определение ВС в целом соответствует правоприменительной практике последних лет, согласно которой требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворялись судами. «Вероятно, на формирование этой практики оказало влияние в том числе Определение КС РФ от 9 февраля 2017 г. № 219-О, в котором указано на необходимость защиты прав и законных интересов контрагентов государственных учреждений по “обязательным” договорам (энергоснабжение и т.п.). Вместе с тем необходимо отметить, что встречались и отдельные случаи отказа в удовлетворении требований к “субсидиарным должникам”. Так, например, незадолго до вынесения рассматриваемого определения судья ВС РФ отказала тому же АО “Энергосбытовая компания “Восток” в передаче кассационной жалобы по аналогичному делу для рассмотрения в Экономколлегии. В обоснование указывалось на недоказанность отсутствия средств у казенного учреждения (основного должника), наличие у него средств от приносящей доход деятельности, которых достаточно для погашения долга», – заметила она.
С учетом этого, по словам эксперта, необходимо отметить важное значение для контрагентов государственных учреждений выводов ВС, который прямо указал, что само по себе неисполнение требований исполнительного листа в отношении учреждения свидетельствует об отсутствии у него достаточных денежных средств и о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества. «Контрагент в таком случае не должен доказывать незаконность бездействия казначейства или выяснять и доказывать, ожидается ли поступление средств в учреждение, которые могут быть направлены на удовлетворение его требований», – заключила Юлия Карпова.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение ВС интересно тем, что развивает заданный Постановлением Пленума ВС № 13 вектор упрощения исполнения такого рода актов. «Несколько лет назад было практически невозможно привлечь собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности. Если казначейство ничего не делало (а оно, как правило, в отличие от приставов-исполнителей, заинтересовано защищать бюджет, то есть должника), то взыскателю нужно было доказать не только факт неисполнения исполнительного документа казначейством в установленные сроки, но и реальное отсутствие денежных средств у должника. При этом сам факт подтверждения должником наличия денежных средств при неисполнении судебного акта выступал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к собственнику имущества (см., например, постановление АС Московского округа по делу № А40-172621/2014)», – отметил он.
Кроме того, по словам эксперта, отказные судебные акты по такого рода делам предлагали взыскателю оспаривать бездействие казначейства, и без такого оспаривания не считали доказанным невозможность исполнения. «По этому же пути пошли нижестоящие инстанции в рассматриваемом деле. Но ВС РФ справедливо не согласился с ними, так как бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание общества отозвать исполнительные листы не приводят к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику. То есть Суд справедливо указал, что наличие денежных средств у не исполняющего судебные акты должника, а также бездействие казначейства не должны препятствовать возможности субсидиарного взыскания суммы долга с субсидиарного ответчика», – пояснил Артур Зурабян.
