28 ноября Страсбургский Суд постановил выплатить 60 тысяч евро заявительнице по делу «Шмелева против России» Татьяне Шмелевой, сообщившей в жалобе, что ее сын погиб из-за пыток в участке милиции в 2010 г.
Как было указано в жалобе, 1 октября 2010 г. сотрудники милиции задержали сына заявительницы и его подругу З., после чего доставили в отдел УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, при этом никакой записи об их задержании сделано не было. В течение шести часов мужчина подвергался жестокому обращению, после чего его и З. доставили в другое отделение. Спустя сутки после задержания сын заявительницы оказался в больнице, где через восемь дней умер от нанесенных ему многочисленных травм.
12 октября 2010 г. началось уголовное расследование, в котором Татьяна Шмелева предстала в качестве потерпевшей. Несколько полицейских были обвинены в непредумышленном убийстве и злоупотреблении полномочиями, и в марте 2014 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга признал их виновными, приговорив к различным срокам лишения свободы. Однако через полгода суд апелляционной инстанции частично отменил постановление, оправдав их по обвинению в убийстве за отсутствием доказательств, и передал дело на дополнительное расследование с целью выявления лиц, виновных в смерти сына Татьяны Шмелевой.
«Мы подали иск о возмещении морального вреда, но суд сослался на то, что виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности за смерть сына Татьяны Шмелевой. И это несмотря на то, что приговором подтверждено, что его смерть наступила именно после суток избиения в отделении милиции», – сообщил «АГ» адвокат международной правозащитной группы «Агора» Виталий Черкасов.
В марте 2015 г. расследование было приостановлено в связи с истечением срока его проведения и невозможностью выявить виновных и провести какие-либо следственные действия в отсутствие обвиняемого. Это решение стало окончательным 27 января 2016 г., после чего последовало обращение в ЕСПЧ.
В своей жалобе потерпевшая указала на нарушение ст. 2 Конвенции в связи с гибелью сына в результате избиения его сотрудниками правоохранительных органов. Также она жаловалась на неспособность властей провести эффективное расследование. Кроме того, потерпевшая назвала нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что ее сын подвергался пыткам во время содержания под стражей, за что просила возместить ей моральный ущерб в размере 60 тысяч евро.
«Когда произошла коммуникация жалобы, мы еще говорили о том, что все эти нарушения связаны с тем, что в России сложилась не очень положительная ситуация с отделами полиции. Мы приводили в пример другие европейские страны, где их деятельность является прозрачной: любой человек может узнать, что там происходит», – сообщил представлявший Татьяну Шмелеву в ЕСПЧ адвокат правозащитной организации «Зона права» Ильнур Шарапов. Он добавил, что жалоба была направлена также и на то, чтобы донести до Суда тот факт, что невозможность привлечь к ответственности виновных связана именно с тем, что в России в отделах внутренних дел нет камер наблюдения. «Кроме возмещения вреда, мы просили поставить перед Россией этот вопрос, в том числе чтобы были внесены системные изменения в законодательство», – подчеркнул Ильнур Шарапов.
В отзыве на жалобу Правительство РФ не оспаривало приведенные аргументы и признало, что факты дела раскрывают нарушение ст. 2 Конвенции. Приняв это во внимание, ЕСПЧ пришел к выводу, что государство несет ответственность за смерть сына заявительницы. При этом Судом было отмечено, что основные цели введения уголовного наказания включают как возмездие, так и форму правосудия для жертв, а также они направлены на предотвращение новых нарушений и поддержание верховенства закона.
«Ни одна из этих целей не может быть достигнута без привлечения к ответственности виновных лиц. Неудача властей в преследовании наиболее вероятных прямых виновников подрывает эффективность уголовно-правового механизма, направленного на предотвращение, пресечение и наказание за убийства», – отмечено в постановлении. Европейский Суд добавил, что соблюдение процессуальных обязательств государства в соответствии со ст. 2 Конвенции требует, чтобы внутренняя правовая система продемонстрировала свою способность и готовность применять уголовное законодательство в отношении тех, кто незаконно отнял жизнь у другого человека.
В то же время Суд постановил, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу в соответствии со ст. 3 Конвенции относительно качества расследования событий, повлекших смерть сына потерпевшей. Адвокат Ильнур Шарапов пояснил «АГ», что вопрос эффективного расследования нарушения права, закрепленного в ст. 3 Конвенции, Суд презюмировал по ст. 2 Конвенции. Следовательно, Суд не стал рассматривать этот вопрос дважды. Таким образом, ЕСПЧ удовлетворил жалобу потерпевшей, однако требования адвоката указать властям на необходимость принятия системных изменений остались без ответа.
