20 февраля Госдума приняла поправки (законопроект № 341256-8) в законы о кредитных историях и о потребительском кредите (займе), направленные на предотвращение мошенничества в этой сфере.
Согласно принятому закону запрет на заключение договоров потребительского займа – это мера, принимаемая субъектом кредитной истории – физлицом, направленная на ограничение заключения с ним вышеуказанных договоров. Исключение составят обязательства заемщика, обеспеченные ипотекой или залогом транспортного средства, и договоры основного образовательного кредита, предоставление господдержки по которым происходит в рамках ч. 4 ст. 104 Закона об образовании.
В информационной части кредитной истории, хранящейся в квалифицированных бюро кредитных историй, должны содержаться ряд сведений о запрете (его снятии) на заключение договоров потребительского займа (кредита), если от гражданина поступило соответствующее заявление. В частности, речь идет об условиях запрета и сроках его действия. Такое заявление можно будет подать через МФЦ или портал государственных и муниципальных услуг. Далее квалифицированное бюро кредитных историй проверит ИНН гражданина и его заявление на предмет соответствия установленным требованиям, затем оно уведомит заявителя о принятом решении.
Кредитные и микрофинансовые организации не ранее чем за 30 календарных дней до даты заключения договора потребительского кредита обязаны запросить соответствующие сведения во всех квалифицированных бюро кредитных историй, а последние обязаны предоставить информацию о наличии в кредитной истории заемщика запрета или его снятии. При наличии сведений о действующем запрете в кредитной истории заемщика на день такого запроса ему будет отказано в заключении договора потребительского кредита, если запрет распространяется на такой договор. Кредитные и микрофинансовые организации обязаны письменно уведомить заемщика об отказе с указанием причины, не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.
Квалифицированное бюро кредитных историй обеспечивает хранение данных о запрете (его снятии), оно обязано предоставлять такие сведения юрлицам и предпринимателям по их запросам на основе соответствующих договоров об оказании информационных услуг, а также самому пользователю кредитной истории. Стоимость предоставления таких сведений не должна превышать установленное предельное значение. В ряде случаев плата за предоставление таких сведений не взимается.
Поправки также наделяют Банк России правом, в частности, давать разъяснения по вопросам практики применения законодательства РФ о кредитных историях, обобщать и анализировать практику его применения, разрабатывать соответствующие методические рекомендации.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина назвала полезными и крайне необходимыми такие нововведения. Однако, по ее мнению, далеко не все граждане обладают необходимыми юридическими познаваниями, чтобы установить «самозапрет» на выдачу кредитов, а банки в этом разъяснении особо не заинтересованы. «Именно поэтому для того, чтобы механизм “самозапрета” на выдачу кредитов реально работал, придется предоставлять россиянам дополнительные разъяснения. Это можно сделать, например, со стороны Банка России, финансового уполномоченного, федерального омбудсмена, прокуратуры в рамках правового просвещения граждан. Чем больше будет осведомленности о том, каков порядок наложения “самозапрета” на выдачу кредита и как снять его, не будет ли эта мера дополнительным препятствием к последующей выдаче кредитов после его отмены, тем лучше. На эти и другие вопросы важно дать дополнительные разъяснения со стороны компетентных органов. Это повысит уровень доверия и защищенности граждан относительно применения нововведения», – полагает она.
Кроме того, по словам эксперта, желательно предусмотреть и механизм наложения запрета на выдачу кредита в отношении родственников. «Бывают ситуации, когда доверчивый пожилой родственник может поддаться на уловки мошенников и не успеть оформить “самозапрет” на выдачу кредита даже по своему незнанию об этом или неумению правильно действовать в такой ситуации. В итоге такой человек опять будет подвержен риску, однако он дееспособный и в отношении него нет представителя, который смог бы от его имени установить “самозапрет” на выдачу кредита. При этом и в отношении установления возможности родственникам установить запрет на выдачу кредита тоже есть подводные камни: возможны злоупотребления с их стороны по различным мотивам – как добросовестным, так и недобросовестным, например из-за желания отомстить своему родственнику. Таким образом, в этой части тоже могут быть дополнительные риски. В любом случае законодатель совершенно правильно решил начать с установления “самозапрета” гражданам на выдачу кредита. При этом впоследствии крайне желательно продумать и механизм в отношении реальной помощи родственникам в подобных ситуациях. Хотя бы на основании решения суда, чтобы не допустить как злоупотреблений со стороны родственников, так и обезопасить доверчивых дееспособных родственников от мошеннических действий по кредитам», – считает Татьяна Саяпина.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что необходимость принятия таких поправок обсуждалась давно. «Понятно, что они направлены на противодействие телефонному мошенничеству и защиту граждан, но можно предположить, что возможностью установления запрета на получение займа воспользуется незначительное меньшинство от общего числа потенциальных заемщиков. Кроме того, неизвестно, как на наличие в кредитной истории записи о когда-то установленном и потом снятом запрете на получение займа будут реагировать банки при рассмотрении заявок такого гражданина на получение кредитов. Не станет ли это косвенным признаком неблагонадежности заемщика, что также будет одной из причин не пользоваться этой мерой?» – задался вопросом эксперт.
Он также обратил внимание на то, что запрет на выдачу займа устанавливается со дня, следующего за подачей заявления, а снятие запрета происходит на второй календарный день после поступления заявления о снятии запрета. Такой порядок, по его мнению, дает потенциальной жертве мошенников больше времени для оценки собственных действий. «При этом закон не распространяет запрет на выдачу займа на ипотечное кредитование и кредиты, обеспеченные залогом автотранспорта, что является логичным и разумным. Кроме того, закон возлагает на микрофинансовые организации обязательство по проверке сведений о наличии записи о запрете выдачи займа в бюро кредитных историй за 30 дней до даты выдачи займа. При несоблюдении этого условия заимодавец не сможет требовать от заемщика исполнения обязательств по договору займа; очевидно, что такое требование осложнит деятельность МФО», – предположил Антон Алексеев.
