Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-26729 по делу № А56-29223/2021, в котором напомнил, что к зачету могут быть приняты лишь действующие (не прекращенные) обязательства.
ООО «Витрулан» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик “ИМСА”» (далее – общество «ИМСА») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках четырех договоров подряда и поставки товаров по договору поставки, а также неустойки по дату фактической уплаты задолженности. Общество «ИМСА» подало встречный иск о взыскании с контрагента 23,5 млн руб. задолженности, 375 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 480 тыс. руб. расходов на проведение независимой экспертизы со ссылкой на несение расходов на устранение недостатков в выполненных работах.
Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, его решение было поддержано апелляцией. Окружной суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск – частично. Тем самым с общества «Витрулан» в пользу «ИМСА» было взыскано 23,5 млн руб. задолженности, 363 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты задолженности, 480 тыс. руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 148 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины. В результате зачета суд взыскал с ООО «Витрулан» в пользу ООО «ИМСА» 5,9 млн руб. Тем самым суд, опираясь на результаты судебной экспертизы, указал на установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом «ИМСА» обязательств по оплате выполненных ООО «Витрулан» работ и поставленных материалов, доказанности несения этим юрлицом расходов на устранение недостатков, выявленных в выполненных подрядчиком работах.
Впоследствии апелляция отменила решение нижестоящего суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам. Таким образом, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части 1 млн руб. неустойки, 79,3 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины и 100 тыс. руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. Решение суда касательно требований по встречному иску оставлено без изменения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с общества «Витрулан» в пользу «ИМСА» 13 млн руб. Постановление апелляции устояло в кассации.
Не согласившись с решениями апелляции и кассации, общество «ИМСА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Изучив кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и повторно быть прекращено зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты лишь действующие (не прекращенные) обязательства. В этом деле общество «Витрулан» не оспаривало, что в ходе рассмотрения дела общество «ИМСА» погасило задолженность по оплате работ и поставленных материалов в размере 10,2 млн руб. Таким образом, с момента произведенной оплаты денежное обязательство общества «ИМСА» перед «Витрулан» прекратилось надлежащим исполнением, а размер требований общества «Витрулан» по первоначальному иску уменьшился на указанную сумму.
Апелляция, отменяя решение первой инстанции в части требований по первоначальному иску и зачета требований сторон, с учетом погашения суммы задолженности, пришла к верному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в судебном порядке. Однако, произведя зачет удовлетворенных требований, апелляционный суд не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство общества «ИМСА» по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску. Приведенный апелляцией расчет подлежащих зачету денежных сумм ошибочен. С учетом произведенного обществом «ИМСА» платежа размер удовлетворенных первоначальных требований общества «Витрулан» составляет 1,1 млн руб., а удовлетворенных встречных требований – 24,5 млн руб.
Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований взысканная с общества «Витрулан» в пользу общества «ИМСА» сумма составляет 23,3 млн руб. В связи с этим ВС изменил постановления апелляции и кассации в части зачета первоначальных и встречных требований и постановил взыскать с ООО «Витрулан» в пользу ООО «ИМСА» 23,3 млн руб. В остальной части решения двух нижестоящих судов были оставлены без изменения.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что в данном деле Верховный Суд исправил очевидную ошибку, которая не была выявлена судом кассационной инстанции: при определении конечного сальдо с учетом удовлетворения встречных требований сторон суд дважды учел одно и то же исполнение. «То есть ошибка была скорее арифметической, чем правовой: апелляционный суд, исправляя ошибки первой инстанции, дважды учел одно и то же исполнение на стороне ООО “Витрулан” – свыше 10 млн руб., которые были учтены и как часть первоначальных требований, и как часть зачитываемых встречных обязательств, хотя общество “ИМСА” эту сумму погасило отдельным платежом. То есть “арифметика” суда апелляционной инстанции, подтвержденная кассацией, вела к очевидному неосновательному обогащению ООО “Витрулан”, которое и деньги получило, и сумму своих обязательств перед ООО “ИМСА” уменьшило. При этом общество “Витрулан” еще и подало самостоятельную кассационную жалобу в ВС, но Суд разобрался в ситуации. Очевидность ошибки, исправленной ВС, подтверждается также тем, что Суд даже не стал возвращать дело на новое рассмотрение. То есть, с учетом его компетенции, оценки доказательств он не проводил и ограничился сугубо арифметическими операциями», – резюмировал эксперт.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король полагает, что в комментируемом определении ВС напомнил основы обязательственного права о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. «Правовая позиция о недопущении уменьшения суммы долга на сумму прекращенного обязательства основана на правиле недопущения двойного обогащения и исходит из правового смысла института зачета требований сторон. Нельзя зачесть сумму долга, которого уже нет. Обратный подход, который был применен нижестоящими судами, привел бы к двойному обогащению одной из сторон правоотношений», – заметила она.
