Верховный Суд опубликовал Определение от 1 августа по делу № 18-КГ23-91-К4, в котором выяснил, был ли пропущен банком срок исковой давности при заявлении требований к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
20 июня 2014 г. Сергей Ясинский заключил кредитный договор с «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 200 тыс. руб. сроком на 5 лет под 29,90% годовых. Согласно договору погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета заемщика.
Сергей Ясинский свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был произведен им 29 февраля 2016 г., в связи с чем 12 марта того же года банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 11 апреля. Данное требование банка не было исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 30 января 2020 г. с Сергея Ясинского была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 304 тыс. руб. Вместе с тем 20 февраля того же года определением этого же мирового судьи данный судебный приказ был отменен.
28 апреля 2021 г. банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Сергею Ясинскому, указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. До рассмотрения дела в суде первой инстанции Сергей Ясинский заявил о пропуске банком срока исковой давности.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору, расходы на уплату комиссии за направление извещений и госпошлины в общем размере 225 тыс. руб. Суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как сроком окончания действия кредитного договора является 15 мая 2019 г., следовательно, срок давности следует исчислять с 16 мая 2019 г., и заканчивается он в таком случае 17 мая 2022 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.
Впоследствии Сергей Ясинский обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обращаясь к п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, Суд разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Он указал, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
В определении отмечено, что по данному делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней путем предъявления письменного требования, которое подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления банком требования в письменном виде. Как пояснил ВС, 12 марта 2016 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, что не было учтено судами трех инстанций.
Кроме того, ВС обратил внимание, что по условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, задолженность по расчету банка возникла с 12 марта 2016 г. по 25 мая 2019 г., а следовательно, срок исковой давности в любом случае мог применяться только к периодическим платежам, а не к окончанию срока действия кредитного договора. Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментируя определение, адвокат АП ХМАО – Югры Елена Чуднова подчеркнула, что проблема правильности применения и исчисления срока исковой давности актуальна всегда, поскольку в каждом конкретном случае необходимо не только примерить общие или специальные нормы права, но и правильно установить начало и окончание течения этого срока. «ВС рассмотрен классический случай судебной ошибки в применении закона, неправильного его толкования и формального подхода к разрешению дела. Верховный Суд уже неоднократно давал разъяснения сроков исковой давности в делах о кредитных обязательствах, но именно такие дела вызывают у судей сложности», – заметила она.
По мнению адвоката, данное определение конкретизирует правила, указывая, что срок исчисляется не с даты окончания кредитного договора, а с даты просрочки очередного платежа по договору, что общими нормами права напрямую не разъясняется. «Возможно, необходимо внести дополнения в Гражданский кодекс в этой части для полного исключения таких ошибок, которые сейчас возможно исправить только в высокой инстанции», – полагает Елена Чуднова.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что в целом подход к вопросу о сроке исковой давности, озвученный в анализируемом определении, сформировался еще в 2021 г. с принятием ВС РФ Определения от 29 июня 2021 г. № 66-КГ21-8-К8. В этом деле ВС РФ разъяснил, что, обращаясь за взысканием задолженности по кредитной карте, банк фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности. Адвокат подчеркнула, что позднее данное определение было включено в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021). По мнению Оксаны Уховой, избранный Верховным Судом РФ подход является вполне логичным и не вызывает особых вопросов.
Как полагает адвокат, некоторую сумятицу в рассматриваемый спор вносит включение в текст определения абзаца о том, что «по условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, задолженность по расчету банка возникла с 12 марта 2016 г. по 25 мая 2019 г., а следовательно, срок исковой давности в любом случае мог применяться только к периодическим платежам, а не к окончанию срока действия кредитного договора». «Это фактически вносит в текст возможность двоякого истолкования правил наступления срока исполнения обязательств и, как следствие, исчисления срока исковой давности, но это уже вопрос к юридической технике составления документа», – отметила Оксана Ухова.
