Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением от 26 апреля (есть у «АГ») оставил в силе как оправдательный приговор двум сотрудникам регионального Управления Роспотребнадзора, которые обвинялись в халатности, повлекшей гибель детей на Сямозере в 2016 г., так и соответствующее постановление апелляции, согласившейся с выводами первой инстанции.
Как ранее сообщала «АГ», по версии следствия, 3 июня 2016 г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Людмила Котович подготовила по указанию начальника Анатолия Коваленко санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ООО «Парк-Отель “Сямозеро”» всем необходимым требованиям СанПин, несмотря на имеющиеся многочисленные нарушения. После этого общество смогло на основе заключенных контрактов и реализованных путевок принять и разместить в лагере 296 детей. 18 июня того же года группа из 47 детей в сопровождении нескольких инструкторов вышла на лодочную прогулку по Сямозеру и попала в шторм. Одна из лодок перевернулась, в результате чего 14 детей погибли, а другие получили травмы или заболели.
В отношении владельцев и ряда сотрудников парк-отеля были возбуждены уголовные дела. Анатолию Коваленко и Людмиле Котович были предъявлены обвинения в халатности – т.е. ненадлежащем исполнении обязанностей должностным лицом вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и по неосторожности смерть более двух лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ).
В 2018 г. Петрозаводский городской суд оправдал чиновников, однако Верховный Суд РК отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение. Анатолия Коваленко защищал первый вице-президент АП Республики Карелия Михаил Ямчитский, вступивший в дело по окончании предварительного следствия, а Людмилу Котович – защитник по назначению, адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов.
При новом рассмотрении дела обвиняемые не признали свою вину. Анатолий Коваленко, в частности, отмечал, что Роспотребнадзор не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере отдыха и туризма, в том числе детского. Соответственно, должностные лица территориального управления ведомства не компетентны проверять на соблюдение требованиям безопасности спасательные жилеты, которые использовались в водном походе во время инцидента.
По словам подсудимого, не имеется прямой причинно-следственной связи между исполнением им должностных обязанностей и наступившими трагическими последствиями, связанными с гибелью детей во время водного похода, без обеспечения безопасных условий последнего со стороны третьих лиц, организовавших поход и отвечающих за безопасность детского отдыха. Людмила Котович в свою очередь добавила, что в силу своих должностных обязанностей, а также полномочий Роспотребнадзора ни она, ни ее коллеги не могли никаким образом повлиять на причины трагедии.
Исследовав материалы дела и заслушав десятки свидетелей, петрозаводский городской суд вновь вынес оправдательный приговор за отсутствием в действиях подсудимых составов преступлений, признав за ними право на реабилитацию. В приговоре (есть у «АГ») отмечалось, что к компетенции Роспотребнадзора и его регионального управления не относится принятие решения об открытии детских оздоровительных лагерей, поэтому обвинение в этой части следует признать несостоятельным. Суд заметил, что только с 2017 г. деятельность детских оздоровительных лагерей стала возможной лишь при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом он указал, что документ, выданный Управлением 3 июня 2016 г., по содержанию не являлся санитарно-эпидемиологическим заключением, что согласуется с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. «Таким образом, лагерь был открыт на основании волеизъявления юридического лица, оздоровительная деятельность в нем началась 3 июня 2016 г., и это не связано с документом, оформленным Управлением и выданным представителю лагеря только 6 июня 2016 г.», – указывалось в приговоре.
Суд пояснил, что должностные лица регионального Управления Роспотребнадзора не могли и не должны были проверять на соблюдение требованиям безопасности спасательные жилеты, которые уже находились в эксплуатации у парк-отеля. «Судом установлено, что контроль за организацией и проведением водных походов к компетенции Роспотребнадзора не относится, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами не предусмотрен, – подчеркивалось в приговоре. – Несмотря на загромождение обвинения изложением законов и иных правовых актов, причем несколько раз, а некоторых практически в полном объеме, в обвинении Анатолия Коваленко отсутствует указание, какие конкретно закрепленные за ним обязанности ненадлежащим образом им исполнены. При этом давать распоряжения заместителям руководителя он был компетентен, следовательно, мог дать указание Людмиле Котович о подписании так называемого санитарно-эпидемиологического заключения».
Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение не приводит никаких обязанностей, возложенных на подсудимых, которые бы они исполнили ненадлежащим образом, что исключает в их действиях состав вмененного преступления.
Прокуратура обжаловала приговор в ВС РК, который, в свою очередь, оставил его в силе. В апелляционном постановлении республиканский ВС указал, что нижестоящий суд установил обстоятельства, убедительно свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение подсудимыми своих должностных обязанностей при осуществлении федерального надзора за соблюдением ООО «Парк-Отель “Сямозеро”» законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не могло исключить наступления трагических последствий в время водного похода, которые – что не оспаривалось гособвинением – стали следствием оказания указанным обществом услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья людей.
«При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствовали основания для оценки наличия в действиях Коваленко и Котович состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, объективная сторона которого также состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, чего по делу в отношении оправданных не установлено», – отметил ВС РК.
Апелляция также назвала необоснованными доводы прокуратуры о предвзятости суда, так как в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, а нижестоящий суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. «Анализ содержания выступлений участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в суде первой инстанции, в том числе в прениях сторон, не позволяет оценить имевшие место высказывания как переходящие на личность либо выражающие негативное отношение к государственному обвинителю, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия мер, предусмотренных ч. 5 ст. 292 УПК РФ», – подчеркнул ВС РК.
Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, прокуратура обратилась с кассационным представлением в Третий КСОЮ. Прокуратура, в частности, утверждала, что обвиняемые в силу своих должностных полномочий знали о многочисленных нарушениях в организации работы парк-отеля и не приняли меры для предотвращения их последствий, а также не организовали проверку спасательных жилетов, использовавшихся в водном походе. По мнению прокуратуры, суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями, необоснованно не усмотрев составов преступлений, предусмотренных ч. 1 либо ч. 3 ст. 293 УК. По мнению гособвинения, трагедии можно было избежать в случае отказа Управления Роспотребнадзора в выдаче заключения от 3 июня 2016 г. о соответствии парк-отеля всем необходимым требованиям СанПин.
Тем не менее кассационный суд не согласился с доводами прокуратуры и отметил, что оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям закона, а оправдательный приговор носит законный и обоснованный характер, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимых, а также мотивированы выводы относительно представленных обвинением доказательств.
«Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых отсутствует причинно-следственная связь между действиями Анатолия Коваленко и Людмилы Котович и возникшими последствиями, повлекшими гибель детей, полностью исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные стороны обвинения и защиты, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку, – отмечается в кассационном определении. – Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о невиновности Коваленко и Котович в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 293 УК РФ, поскольку их невиновность подтверждается и соответствует фактическим обстоятельствам дела».
Третий КСОЮ добавил, что выданное Управлением Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение не являлось распорядительным документом, позволившим руководству парк-отеля принять на отдых детей и реализовать программу лагеря. Решение об открытии детского лагеря руководство парк-отеля приняло самостоятельно еще до получения указанного заключения. «Ссылка в представлении прокурора на необходимость приостановления работы лагеря Управлением Роспотребнадзора несостоятельна, поскольку противоречит требованиям закона. Судами бесспорно установлено, что при проведенной Управлением Роспотребнадзора выездной внеплановой проверки не было получено данных, подтверждающих наличие угрозы жизни или здоровью детей, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в связи с чем доводы кассационного представления о приостановлении или временном запрете деятельности лагеря до начала его работы являются несостоятельными», – подчеркивается в документе.
Суд также отметил, что Людмила Котович, вопреки утверждениям прокуратуры, не была осведомлена о нарушениях парком-отелем санитарного законодательства в 2014–2015 гг. и не курировала деятельность отдела санитарного надзора. Надлежащее исполнение обоими подсудимыми должностных обязанностей не могло исключить наступления трагических последствий во время водного похода, ставших следствием оказания парком-отелем услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья детей.
В комментарии «АГ» Михаил Ямчитский сообщил, что незадолго до шестой годовщины трагедии на Сямозере Третий КСОЮ поставил точку в истории уголовного преследования бывшего руководителя Карельского управления Роспотребнадзора и его заместителя, оставив в силе оправдательный приговор. «Считаю, что суд кассационной инстанции не мог принять иного решения, так как в кассационном представлении прокуратуры не содержалось доводов, которым не была бы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оправданные сотрудники Роспотребнадзора и их защитники с самого начала этого долгого судебного разбирательства (первый оправдательный приговор был отменен в апелляции) доказывали, что причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, связанными с проверками детского лагеря, и случившейся трагедией нет. Хорошо, что суды всех инстанций это увидели. Плохо, что это не стало очевидным для органов следствия и прокуратуры», – подчеркнул он.
Николай Флеганов в свою очередь отметил взвешенный подход судов к рассмотрению данного дела. «Объем дела – около 200 томов. Вместе с тем его рассмотрение показало внимательное изучение материалов судами всех инстанций. Каждому доводу как стороны защиты, так и стороны обвинения была дана объективная оценка. Кассация пришла к справедливому выводу, что при вынесении решений судами первой и второй инстанций были полностью соблюдены нормы материального и процессуального права. Для меня как защитника важно, что честное имя доверителя восстановлено и в суде доказано объективное, беспристрастное и принципиальное исполнение ею обязанностей государственного служащего», – резюмировал защитник.
