Челябинский областной суд оставил без изменения определение Центрального районного суда г. Челябинска и тем самым признал законным решение о выплате компенсации в размере 1 млн рублей Зое Тугановой, которая на 30 лет рассталась с родной дочерью из-за халатности сотрудников роддома.
Напомним, ранее «АГ» сообщала о том, что Зоя Туганова после 30 лет подозрений о подмене ее ребенка в роддоме нашла в социальной сети девушку, которая признала в ней родную мать. Впоследствии анализ ДНК подтвердил их родство. Узнав правду, женщина подала иск к Областному перинатальному центру, Правительству Челябинской области, Минздраву России и Минфину России о компенсации морального вреда в размере 10 млн рублей.
Суд согласился с доводами истицы, что в результате противоправных действий сотрудников Областной акушерско-гинекологической больницы (ныне Областной перинатальный центр) были нарушены ее личное неимущественное право на участие в воспитании собственного ребенка, право дать имя и фамилию своему ребенку, право на неприкосновенность частной жизни, право семьи на заботу и защиту государства. Таким образом, суд однозначно признал, что был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Но при этом степень и характер нравственных страданий были оценены в десятикратно меньшем размере от заявленной суммы.
Судья также обратила внимание на то обстоятельство, что причиненный вред не может быть покрыт советским роддомом, поскольку организация уже прекратила свое существование. Но так как субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения ранее несла именно РСФСР, то надлежащим ответчиком по делу стала Российская Федерация. Здесь судья сослалась на ст. 1071 ГК РФ, которая разъясняет, что в подобных ситуациях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, каким в данном случае стал Минфин России.
«В суде было две жалобы: от нас и Министерства финансов. Минфин повторил, что не является ответчиком по настоящему делу, и это был его основной довод. Подспудно ведомство говорило о том, что вообще требования компенсации морального вреда здесь заявлены необоснованно, потому что это все “дела давно минувших лет”. Речь идет про 80-е гг., а норма моральной ответственности в России в Гражданском кодексе появилась только в 90-е», – рассказал «АГ» адвокат истицы Андрей Маркин.
Отвечая на вопрос о возможном обжаловании решения суда апелляционной инстанции со стороны Зои Тугановой, адвокат сообщил, что пока сложно сказать, пойдет ли его доверительница на этот шаг. По словам Андрея Маркина, вполне возможно, что она не обратится в кассацию, так как уже устала от сложившейся ситуации. «Но в любом случае это ее право», – заключил адвокат. Также он сообщил, что одна из подмененных 30 лет назад девушек рассматривает возможность обращения с иском о компенсации морального вреда, но необходимых шагов в этом направлении пока не сделала.
