Конституционный Суд РФ вынес постановление по жалобе индивидуального предпринимателя, который просил признать неконституционными абз. 13 ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 и п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ. По мнению заявителя, указанные законоположения исключают возможность в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора о взыскании платы за аренду находящихся в публичной собственности земельных участков проверить обоснованность методики расчета арендной платы, установленной нормативным правовым актом, и не применить его, если он противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но не был ранее признан недействующим судом общей юрисдикции, в том числе в случае, когда возможность оспаривания установившего такую методику акта в порядке административного судопроизводства утрачена в связи с его отменой издавшим органом.
Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стали следующие обстоятельства.
Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального района к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земли от 30 марта 2007 г. и пени за несвоевременное внесение арендной платы, удовлетворил иск частично. Суд отклонил довод ответчика о том, что решение Собрания депутатов муниципального образования от 26 января 2007 г., установившее коэффициент для определения арендной платы за земельные участки в размере 4,4 процента от их кадастровой стоимости, противоречит закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 принципу экономической обоснованности арендной платы. При этом суд исходил из того, что данное решение не было признано недействующим в надлежащем порядке, а также сослался на определение областного суда, прекратившего производство по административному исковому заявлению предпринимателя об оспаривании этого нормативного акта, поскольку он был отменен принявшим его органом в период производства по делу.
Суд апелляционной инстанции решение нижестоящего суда отменил и удовлетворил иск полностью, отметив, что указанный нормативный правовой акт недействующим не признан, а, кроме того, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, подведомственно судам общей юрисдикции. С постановлением суда апелляционной инстанции согласились кассационная инстанция и судья Верховного Суда РФ. Заместитель председателя ВС РФ отказал в передаче для рассмотрения по существу поданных предпринимателем кассационных и надзорных жалоб.
Принимая решение по жалобе, Конституционный Суд РФ указал на Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Президиум же ВАС РФ отметил в Постановлении от 17 апреля 2012 г. по делу № А47-7623/2010, что применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размер арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.
Конституционный Суд РФ также отметил, что внесенными в АПК РФ в июне 2014 г. изменениями из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. При этом в остальной части эти изменения направлены на реализацию Закона о поправке к Конституции от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и не затрагивают вытекающего из Конституции полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы.
В своем постановлении КС РФ отметил, что уже неоднократно подчеркивал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного решением органа местного самоуправления, принявшего этот акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. «Иное приводило бы, по сути, к отказу в судебной защите прав и свобод заявителя, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении по существу спора о соответствии нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу», – указал Суд. С этим выводом соотносится и ч. 11 ст. 213 КАС РФ.
Конституционный Суд РФ также отметил, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним. Данного подхода придерживается и ВС РФ, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».
В связи с этим КС РФ признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции и постановил направить решения, принятые в отношении индивидуального предпринимателя, на пересмотр.
Комментируя «АГ» постановление, адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что он с коллегами часто сталкивается с тем, что суды и полиция при обнаружении противоречия нижестоящего нормативного акта вышестоящему, просто игнорируют последний, указывая, что нижестоящий акт действует, раз не отменен, и потому подлежит применению.
Такое бывает даже тогда, указывает эксперт, когда муниципальные акты не успели скорректировать вслед за изменениями закона. «Например, в сфере алкогольного регулирования клиентов, действующих по новому закону, наказывают с учетом муниципальных норм, которые основаны на старых правилах. И суды, вопреки здравому смыслу и законности, поддерживают такой подход», – пояснил Ярослав Самородов.
Также он отметил, что решение КС РФ похоже на лекцию по базовым вопросам теории государства и права: система права, коллизия норм, правоприменение. «Это азы юриспруденции, которые Суд напомнил правоприменителю. Жаль, что для этой лекции предпринимателю пришлось пройти все инстанции, включая Верховный Суд», – подчеркнул адвокат.
Адвокат и партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова отметила, что проблема, с которой столкнулся заявитель, довольно часто встречается в практике по административным делам, а также по земельным и градостроительным спорам. «Выводы КС РФ значимы в том смысле, что теперь однозначно установлено, что при заявлении стороной в процессе о противоречии подлежащего применению нормативно-правового акта акту с большей юридической силой суды не смогут игнорировать этот довод со ссылкой на необходимость оспаривания этого документа в отдельном процессе. Они будут обязаны самостоятельно разрешать этот вопрос в рамках попавшего им на рассмотрение спора», – сказала эксперт, пояснив что Конституционный Суд РФ подчеркнул субсидиарную природу оспаривания нормативно-правового акта в отдельном процессе. Такой подход, по мнению Тахмины Арабовой, будет способствовать процессуальной экономии, скорости правосудия и, в конечном счете, повысит доверие к судебной власти.
Ведущий юрист, заместитель руководителя практики «Межевание, кадастр, регистрация» «Содружества земельных юристов» Элита Закиян, наоборот, отметила, что суды в подобных ситуациях скорее признают ошибочным расчет арендной платы арендодателя – государственного органа, осуществленный на основании утратившего силу правового акта.
Также юрист отметила необходимость учитывать, что определение подсудности рассмотрения дел об оспаривании нормативного правового акта зависит от его вида и вида нормативного правового акта, о проверке соответствия которому ставится вопрос в заявлении, а также зависит от уровня органов и должностных лиц, принявших оспариваемый акт. «Закон четко разграничивает случаи определения подсудности оспаривания нормативных правовых актов конкретным судами. Случаев иного толкования этого положения на практике очень мало», – пояснила Элита Закиян. Она добавила, что постановление КС РФ так или иначе найдет отражение в практике в будущем.
