КС напомнил о праве судов снижать проценты по займу в случае очевидной несоразмерности требований кредитора

Суд также пояснил, что при рассмотрении дела о банкротстве физического лица арбитражный суд не может не быть связан вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ранее отказавшего заимодавцу в иске ввиду истечения срока исковой давности

Один из экспертов подчеркнул, что в последнее время суды общей юрисдикции довольно часто придерживаются позиции о том, что уменьшение ростовщических процентов невозможно, поскольку закон, устанавливающий такое право, не имеет обратной силы; однако при этом они не учитывают ст. 10 ГК РФ и выработанную практику ее применения. Другая считает, что КС, указав на обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, усилил гарантии прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов.

25 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 60-П, в котором, в частности, подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.

В мае 2013 г. предприниматель Сергей Филатов (заемщик) и гражданин Н. (заимодавец) заключили на срок до 31 декабря того же года договор займа на 16,9 млн руб. под 15% в месяц с условием о сложном проценте. Предприниматель в течение пяти лет частично погашал задолженность за пользование заемными средствами, выплатив 18,9 млн руб. В 2020 г. его признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. При этом в судах общей юрисдикции Н. было отказано во взыскании с заемщика долга в связи с истечением срока исковой давности, однако арбитражные суды признали эти требования обоснованными и учли их в реестре в размере 400,7 млн руб. Установленные в договоре проценты были признаны допустимыми в силу свободы договора.

В жалобе в Конституционный Суд Сергей Филатов указал, что ст. 809 ГК РФ, по его мнению, не соответствует Конституции, поскольку в примененной судами в его деле редакции допускает взыскание ничем не ограниченных и экономически не обоснованных процентов за пользование займом, влекущих несправедливое обогащение заимодавца. Кроме того, заявитель посчитал неконституционной ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку она позволяет арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах и касающиеся истечения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям, при условии применения одних и тех же правовых норм к тем же самым обстоятельствам дела.

Рассмотрев жалобу, КС указал, что наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Суд подчеркнул, что ст. 1 ГК прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В июле 2017 г. поправками в ГК (Закон № 212-ФЗ) ст. 809 Кодекса была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Как полагает КС, данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов, тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Суд отметил, что еще до вступления в силу названного закона в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета на злоупотребление правом. Суды пришли к выводу, что в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (Определение ВАС РФ от 19 декабря 2012 г. № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011; определения ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2 и от 28 февраля 2017 г. № 16-КГ17-1 и др.).

КС напомнил, что, как следует из п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для его сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, за исключением случаев, когда принятым законом предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Суд пояснил, что п. 5 ст. 809 ГК формально не придана обратная сила, однако это не должно восприниматься как введение ограничений права на судебную защиту заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Закона № 212-ФЗ. Это не препятствует заемщику использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с заимодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью, добавил КС.

«Дополнение ст. 809 ГК положением о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям», – указано в постановлении.

Подчеркивается, что внесенные в ст. 809 ГК изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим, уточнил Суд, вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию указанной статьи Кодекса не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Закона № 212-ФЗ в силу, – по крайней мере, когда предусмотренные ими проценты очевидно имеют экономически не обоснованный характер. Отказ суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, резюмируется в постановлении, ст. 809 ГК в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, не противоречит Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа – при наличии к тому объективных обстоятельств – в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного закона, признавшего их ростовщическими. Придание указанному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, добавил Суд.

КС указал, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина на арбитражный суд в полной мере распространяется гл. 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ, ст. 69 которого (ч. 3) предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как пояснил Суд, освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае, заметил КС, не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

В постановлении также отмечается, что решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не может быть вынесено без установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении соответствующего юридического факта (истечения срока исковой давности). Без этого судебное решение будет противоречить требованиям законности и обоснованности, согласно которым оно во всяком случае должно быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Это помимо прочего означает, что арбитражный суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве должника-заемщика заявление кредитора-заимодавца о включении его требований, вытекающих из заключенного между ними договора займа, в реестр кредиторов, не может не быть связан вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ранее отказавшего ввиду истечения срока исковой давности заимодавцу в иске, предъявленном к тому же заемщику, о взыскании с него задолженности за пользование займом, разъяснил КС. Он обратил внимание, что связанность арбитражного суда выводом суда общей юрисдикции об установлении юридического факта пропуска срока исковой давности не может расцениваться как ограничение предоставленных арбитражному суду нормами Закона о банкротстве полномочий на проверку обоснованности требований кредиторов в иных аспектах.

КС подчеркнул, что преюдициальное значение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности будет распространяться на установленные таким судебным актом фактические обстоятельства. Данная же судом общей юрисдикции их правовая квалификация (определение юридической сущности), отражающая итоговый вывод соответствующего решения, также не может быть отвергнута арбитражным судом – исходя из обязательности и исключительности решения суда общей юрисдикции, вступившего в силу.

Таким образом, заключил Конституционный Суд, ч. 3 ст. 69 АПК не противоречит Основному Закону в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.

КС также постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении Сергея Филатова на основании ст. 809 ГК в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, и ч. 3 ст. 69 АПК в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении.

Комментируя «АГ» выводы КС, адвокат Nextons Владимир Кондратьев отметил, что Суд напомнил о возможности уменьшения размера процентов за пользование займом на основании ст. 10 ГК в ситуации, когда п. 5 ст. 809 Кодекса не может применяться к правоотношениям, возникшим до введения указанной нормы. «Это разъяснение актуально, учитывая, что в последнее время суды общей юрисдикции довольно часто занимают позицию о том, что такое уменьшение невозможно, поскольку Закон № 212-ФЗ не имеет обратной силы и неприменим к рассматриваемым правоотношениям. При этом суды зачастую не учитывают ст. 10 ГК и выработанную практику ее применения», – поделился эксперт.

Владимир Кондратьев посчитал неоднозначным вывод КС о том, что арбитражный суд не вправе преодолевать итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.

С одной стороны, пояснил он, КС ранее неоднократно высказывался о том, что преюдициальными могут быть только факты, установленные судом при рассмотрении дела, а не их правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора (определения от 6 ноября 2014 г. № 2528-О; от 30 ноября 2023 г. № 3175-О). С другой стороны, КС также отмечал, что суды при рассмотрении дела не вправе игнорировать установленные вступившими в законную силу судебными актами факты в виде событий или деяний, объективных обстоятельств или отношений к ним различных субъектов, подлежащих судебному установлению и исследованию. Помимо этого должны учитываться правовые квалификации в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения – совершенными (постановления от 12 мая 2021 г. № 17-П; от 6 октября 2022 г. № 41-П), добавил эксперт.