Конституционный Суд вынес Определение № 43-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 10 «Места перемещения товаров через таможенную границу Союза», ст. 258 «Таможенные операции, совершаемые в отношении товаров для личного пользования», п. 35 ст. 455 «Особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных СЭЗ государств-членов» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также ст. 16.2 КоАП РФ.
Ранее Роман Марченко был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара; он был оштрафован на половину стоимости этого товара без его конфискации. Это судебное постановление устояло в вышестоящих инстанциях. Суды выявили, что при убытии с территории ОЭЗ в Калининградской области заявителем не была представлена пассажирская таможенная декларация на принадлежащее ему парусное судно, помещенное под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с условием использования «размещение и использование в пределах СЭЗ (ОЭЗ)». Кроме того, парусное судно не было задекларировано при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза.
Роман Марченко утверждал, что он не обязан декларировать ввозимое им судно, поскольку оно зарегистрировано на территории России в Калининградской области и линия таможенных операций на таможенной границе Союза пересекалась им без него. Однако эти доводы были отклонены, суды сочли, что заявитель прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза на указанном судне, тогда как транспортные средства личного пользования, зарегистрированные на территории ОЭЗ и помещенные под таможенную процедуру СТЗ, подлежат таможенному декларированию как при убытии с территории ОЭЗ, так и при пересечении таможенной границы Союза.
В жалобе в Конституционный Суд заявитель указал, что оспариваемые им положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не соответствуют Конституции, поскольку они обязывают гражданина подавать таможенную декларацию, когда им не осуществлялось перемещение подлежащего декларированию товара через таможенную границу РФ. Кроме того, как счел Роман Марченко, ст. 16.2 КоАП РФ противоречит Основному Закону, поскольку она предусматривает больший размер административного штрафа для граждан, чем для должностных лиц.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС указал, что ст. 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза во взаимосвязи со ст. 10 этого Кодекса, определяющей места перемещения товаров через таможенную границу Союза, устанавливает общие правила совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств для личного пользования, регламентирующие, что после их ввоза на таможенную территорию Союза физлица, которые могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны совершить действия, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.
В свою очередь, п. 35 ст. 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрел нюансы применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных свободных экономических зонах государств – членов Союза, в том числе порядок ввоза физлицом транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру СТЗ на территории такой СЭЗ и зарегистрированного на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана СЭЗ, на остальную таможенную территорию Союза. Такой ввоз ограничивается двумя месяцами и обусловлен необходимостью предоставления таможенному органу места убытия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Однако физлица, являющиеся собственниками указанных ТС, вправе осуществлять их временный ввоз в течение более чем шести месяцев и без предоставления обеспечения, если они не имеют на день обращения в таможенный орган не исполненных в установленные сроки требований по уплате таможенных платежей, и при отсутствии фактов привлечения их к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные законодательством соответствующего государства-члена. При этом такие физлица должны задекларировать ввозимые ими ТС как в месте убытия с территории СЭЗ, так и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза. Указанные правила распространяются на Особую экономическую зону в Калининградской области.
Данное правовое регулирование, обязывая физлиц, временно ввозящих с территории свободной экономической зоны принадлежащие им транспортные средства, зарегистрированные на ее территории и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, декларировать указанный транспорт, обеспечивает контроль со стороны таможенных органов за осуществлением такого ввоза в условиях освобождения декларантов от обязанности предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей за ввозимые ими ТС. Соответственно, оспариваемые положения не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте, учитывая, что в деле о его привлечении к административной ответственности суды исходили из установленного ими факта ввоза заявителем спорного транспортного средства на таможенную территорию Союза при отсутствии поданных им пассажирских таможенных деклараций на него.
Касательно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ Суд со ссылкой на собственное Определение от 29 сентября 2022 г. № 2559-О напомнил, что законодатель установил в санкции данной нормы дифференциацию размера административного штрафа, налагаемого на граждан, осуществляющих ввоз товаров для личного пользования (таможенная стоимость ввозимого товара), на юрлиц (рыночная стоимость ввозимого товара) и на должностных лиц (от 10 до 20 тыс. руб). Следовательно, это законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников полагает, что заявитель намеренно или нет, но забывает о том, под какую таможенную процедуру и на каких условиях было помещено принадлежащее ему парусное судно. «Между тем таможенная процедура свободной таможенной зоны избрана декларантом самостоятельно. Основным условием, привлекающим декларантов, является освобождение от уплаты таможенных платежей за иностранный товар, помещаемый под эту таможенную процедуру (который, кстати, сохраняет статус иностранного товара), именно с этим и связаны ограничения по его размещению и использованию в пределах свободной экономической зоны. И опять же именно поэтому помимо необходимости декларирования п. 35 ст. 455 ТК ЕАЭС при вывозе транспортного средства с территории свободной экономической зоны в общем порядке предусмотрена необходимость внесения обеспечения уплаты платежей – чтобы иностранное транспортное средство, за которое не уплачены таможенные платежи, не могло раствориться на территории России или вовсе ЕАЭС, что до введения данного требования происходило регулярно. Выводы КС РФ полностью соответствуют сложившейся единообразной судебной практике, в том числе и в части размера административного штрафа. При этом заявитель, видимо, не знает, что зачастую при привлечении юрлица к административной ответственности именно его должностное лицо также привлекается к административной ответственности – т.е. фактически штраф уплачивается дважды за одно и то же правонарушение, и общий размер очевидно выше суммы штрафа, уплачиваемого физлицом», – пояснил он.
Адвокат, советник Lidings Дмитрий Кириллов заметил, что процедура СТЗ предполагает использование товаров на территории СЭЗ без уплаты налогов и таможенных и иных пошлин. «В этой связи государство преследует законный интерес контролировать момент, когда товары начинают использоваться за пределами территории СЭЗ, чтобы применить к таким товарам обычные таможенные платежи. При этом товары можно временно вывозить и использовать на остальной таможенной территории, если собственник задекларировал вывоз товара из СЭЗ и ввоз на остальную таможенную территорию, а также предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей. В рассматриваемом деле заявитель эту обязанность нарушил, в связи с чем был привлечен к ответственности. Что касается дифференциации штрафов по ст. 16.2 КоАП, на мой взгляд, нельзя говорить о неравенстве ответственности для физических и для должностных лиц, поскольку основная ответственность в процентах от стоимости товара одинакова для собственников товаров, а это физические и юридические лица. Должностные лица собственниками товаров не являются, ответственность для них является, по сути, дополнительной к ответственности их работодателей», – полагает он.
