Конституционный Суд вынес Определение № 3269-О-Р/2022 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления КС РФ от 17 мая 2021 г. № 19-П, которым были признаны неконституционными ч. 1.1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях и ч. 2 ст. 20.2 КоАП, которые позволяли привлечь организатора серии одиночных пикетов к ответственности за организацию несогласованного массового мероприятия.
Жалоба Ирины Никифоровой в Конституционный Суд была подготовлена в рамках оказания безвозмездной правовой помощи адвокатом АП г. Москвы Александром Мальцевым, который в тот момент был руководителем судебной практики Института права и публичной политики* (организация признана иноагентом. – Прим. ред.). После опубликования Постановления № 19-П Институт направил в КС ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в конституционном судопроизводстве на оплату услуг представителя, в размере 121,6 тыс. руб. В подтверждение были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств Александру Мальцеву по соглашениям об оказании юридических услуг им как адвокатом. КС отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что этим Институтом не были представлены документы, подтверждающие конкретные расходы, понесенные организацией на оплату услуг, оказанных адвокатом по представительству Ирины Никифоровой.
В связи с этим Ирина Никифорова и Институт ходатайствовали о разъяснении Постановления № 19-П в части вопроса о возможности возмещения судебных расходов, понесенных действовавшей в интересах заявительницы правозащитной организацией на оплату услуг представителя в рамках абонентского договора об оказании юридических услуг.
Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, КС отметил, что на Постановление № 19-П распространяются требования ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде». Согласно этой норме, если КС РФ принял постановление, предусмотренное п. 1.1 или 2 ч. 1 ст. 87 этого ФКЗ, гражданам, юрлицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Суд и в соответствии со ст. 96 этого ФКЗ, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в ч. 1 ст. 96 ФКЗ, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта РФ в порядке и размерах, установленных Правительством РФ, возмещаются: уплаченная госпошлина; расходы на оплату услуг представителей, переводчика (в разумных пределах); расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; компенсация за фактическую потерю времени.
Суд отметил, что его Постановление № 19-П не содержит каких-либо неясностей в вопросе, указанном в ходатайстве о его разъяснении, а следовательно, оно не может быть принято к рассмотрению. Он добавил, что оба автора ходатайства фактически выражают несогласие с его решением об отказе в удовлетворении ходатайства Института о возмещении судебных расходов, принятым КС РФ в связи с тем, что какие-либо документы, подтверждающие расходы, понесенные этой организацией именно в связи с делом Ирины Никифоровой, представлены не были. Между тем, как указал Суд, это решение КС является окончательным и не подлежит обжалованию, а сам Институт не является стороной дела, по которому было вынесено Постановление № 19-П. Соответственно, он не относится к числу иных лиц, имеющих право ходатайствовать о разъяснении вышеуказанного постановления.
В комментарии «АГ» юрист Института права и публичной политики Александр Кальва сообщил, что поводом к запросу разъяснений стал отказ секретариата КС в компенсации расходов. «Секретариат КС мотивировал отказ непредоставлением документов, подтверждающих расходы Института на оплату услуг представителя конкретно по делу Никифоровой. Однако Институт направлял целый ряд документов, включая платежные поручения на оплату услуг адвоката, акт выполненных работ с указанием количества затраченных часов и заверенный Никифоровой, установленную в Институте почасовую ставку и другие документы», – отметил он.
По словам юриста, в ходатайстве о разъяснении перед КС ставился вопрос – как можно исполнить его постановление в части компенсации расходов правозащитной организации, если между последней и представителем заявителя был заключен договор не на одно конкретное дело, а сразу на ряд дел, то есть абонентский договор оказания юридических услуг. «27 декабря 2022 г. Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению нашего ходатайства, но в отказном определении он сформулировал позицию по некоторым из поставленных нами вопросам. Так, КС отметил, что с самой нормой о компенсации расходов правозащитникам неясности нет, но Институту компенсация не полагалась, поскольку тот не представил подтверждение расходов на представителя конкретно по делу Никифоровой. Вместе с тем КС не установил запрет на возмещение расходов в случае абонентского договора с представителем. То есть КС просто повторил позицию секретариата и полностью проигнорировал наш вопрос о возможности компенсации при работе по абонентскому договору. Вдобавок Суд отметил, что решение секретариата об отказе в компенсации, “равно как и иные решения Конституционного Суда”, на основании статьи 79 ФКЗ о КС является окончательным и обжалованию не подлежит. В этой части он явно вышел за пределы своих полномочий: секретариат не является судебным органом, его работники не назначаются как судьи на основании ст. 125 Конституции. Потенциально приравнять решения секретариата к решениям КС мог только законодатель, но никак не сам Суд», – полагает Александр Кальва.
Он добавил, что КС подтвердил, что у Института право на компенсацию есть, расходы очевидно были понесены, но сумма компенсации подтверждается расчетами, а не конкретным отдельным документом. «И на этом основании КС отказал Институту в его праве на компенсацию, то есть Суд сузил норму ст. 100 ФКЗ о КС и истолковал ее неясность в пользу государства. Вероятно, это определение повлияет на все правозащитные организации. Они так же, как Институт, не смогут получить компенсацию расходов при победе в КС, если с юристами заключались абонентские договоры по представлению интересов сразу нескольких заявителей. На каждого заявителя нужно будет заключать отдельный договор. Почему КС отказался перенимать практику Верховного Суда по компенсации расходов на оплату услуг юристов по абонентским договорам, остается загадкой», – предположил юрист.
Специалист по конституционному праву, к.ю.н. Ольга Кряжкова отметила, что ходатайства о разъяснении решений КС РФ поступают в Суд регулярно, однако тот удовлетворяет их крайне редко. «Судя по статистике, приведенной на официальном сайте КС, с 1995 г. таких случаев было всего 8. В подавляющем большинстве случаев Суд отвечает на ходатайства о разъяснении отказом – как правило, по причине отсутствия предмета для разъяснения. Заявителей зачастую интересуют аспекты, оставшиеся за рамками текста решения», – заметила она.
Эксперт обратила внимание на то, что КС отказал в разъяснении своего постановления по жалобе Ирины Никифоровой в части, касающейся возмещения судебных расходов на работу по делу ее представителя, притом что в самом постановлении этот вопрос не раскрыт. «Правовые последствия принятия Судом постановления в пользу гражданина регулируются ч. 2 ст. 100 ФКЗ о КС РФ. В связи с этим КС закономерно пришел к выводу о том, что постановление, о разъяснении которого заявлялось ходатайство, неясностей такого рода не содержит. Кроме того, Суд добавил, что инициаторы разъяснения фактически оспаривают отказ в возмещении им судебных расходов, а один из них, Институт права и публичной политики, не имеет права возбуждать производство о разъяснении, так как не был стороной первоначального дела в Суде. С учетом этого вывод, который возможно извлечь из этого определения, состоит в следующем: если речь идет о неоднозначности в вопросе о возмещении судебных расходов после конституционного судопроизводства, то путь подачи ходатайства о разъяснении соответствующего постановления Суда, скорее всего, окажется бесперспективным шагом», – резюмировала Ольга Кряжкова.
Доцент ГАУГН, председатель КА «Династия» Борис Асриян отметил, что, как следует из определения Суда, жалоба в КС изначально была подготовлена для заявителя на безвозмездной основе, однако в дальнейшем организация представила документы о понесенных расходах. «КС указывает, что заявителем представлено платежное поручение о перечислении денежных средств адвокату, при этом не конкретизированы расходы. Также нет упоминания о представлении договора между Институтом и адвокатом, который мог бы свидетельствовать об объеме оказанных услуг. Поскольку между адвокатом и АНО имеется абонентский договор, то вычленение конкретного объема работы, выполненного адвокатом по этой жалобе в КС, представляется необходимым при обосновании суммы судебных расходов. Более запутанной становится ситуация, связанная с наличием совмещения адвокатом должности руководителя судебной практики института и выполнения услуг представителя в рамках абонентского договора на оказание юридических услуг», – полагает он.
Адвокат Александр Мальцев воздержался от дачи комментария.
