×

КС не признал неконституционность порядка проведения ОРМ в отношении судей

Конституционный Суд указал, что судейская неприкосновенность не страдает при проверке сообщения о совершенном судьей преступлении без получения разрешения суда на это
Фото: «Новая адвокатская газета»
Эксперты, отметив обоснованность правовой позиции КС РФ, в то же время обратили внимание, что в рассмотренном деле требуемое законом решение коллегии из трех судей на проведение в отношении судьи доследственных мероприятий не принималось. При этом один из экспертов указал, что подобные обращения в Конституционный Суд подтверждают отсутствие реальной защиты конституционных прав в ординарном судопроизводстве по конкретным делам.

Конституционный Суд РФ вынес Определение № 3098-О/2017, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы судьи в отставке Анны Хохловой, оспаривавшей конституционность п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей. В соответствии с данными нормами осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, допускается не иначе как на основании решения суда соответствующего уровня. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат ст. 122 Конституции как неопределенные по своему содержанию, поскольку не содержат указаний на основания и цели проведения в отношении судьи ОРМ и следственных действий в отсутствие уголовного дела, возбужденного в отношении судьи, не содержат запрета на проведение проверки сообщения о совершении судьей преступления в порядке статей 144–145 УПК РФ без разрешения судебной коллегии из трех судей областного суда, а также не содержат описания процедуры получения такого разрешения инициатором уголовного преследования.

Поводом для обращения послужила следующая ситуация. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении иных лиц следователю стало известно о совершении не связанных с расследуемым уголовным делом преступлений Анны Хохловой. В связи с этим в отдельное производство был выделен ряд материалов, полученных в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и проведена доследственная проверка. В ее ходе были произведены выемка в помещении суда процессуальных документов, составленных Анной Хохловой, осмотр предметов и документов, назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по исследованию подписи судьи Хохловой, направлен запрос о наличии у нее автотранспорта.

Постановлением суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, жалоба адвоката заявительницы на данные действия как проведенные без соблюдения порядка, предусмотренного п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей, оставлена без удовлетворения. Доводы защиты судьи в отставке о нарушении на досудебной стадии уголовного преследования ее конституционных и процессуальных прав, гарантированных, в частности, ст. 122 Конституции и Законом о статусе судей, также были предметом исследования в приговоре Ленинского районного суда г. Владимира. Суд признал их необоснованными, указав, что законодатель не предусмотрел необходимости получения согласия судебной коллегии в составе трех судей областного суда для проведения в отношении судьи проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ. Апелляционным определением Владимирского областного суда приговор в отношении бывшей судьи Анны Хохловой оставлен без изменения.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что содержащееся в оспариваемом положении Закона о статусе судей правило относится к числу установленных в федеральном законодательстве гарантий неприкосновенности и независимости судей. Данное положение действует во взаимосвязи с п. 1 ст. 7 Закона о статусе судей, согласно которому неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции.

КС отметил, что данные законоположения предусматривают действие гарантии неприкосновенности судьи при осуществлении в отношении него ОРМ, а также следственных действий, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Что касается вопроса о том, были ли конкретные действия следователя на стадии проверки сообщения о преступлении связаны с ограничением гражданских прав заявительницы либо с нарушением ее судейской неприкосновенности, в том числе с учетом того, что на момент их проведения она пребывала в статусе судьи в отставке, на которого распространяются все требования, предъявляемые к основаниям и условиям проведения ОРМ в отношении действующего судьи, то его разрешение в компетенцию Конституционного Суда не входит.

Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов признал обоснованной позицию КС РФ о том, что оспаривавшиеся заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, поскольку содержат четкие гарантии судебной неприкосновенности на стадии доследственной проверки информации о преступлении. В то же время он отметил, что, исходя из приведенных в определении КС РФ обстоятельств дела, такие нарушения действительно могли быть допущены по делу бывшей судьи: требуемое законом решение коллегии из трех судей на проведение в отношении нее доследственных мероприятий не принималось, что прямо усматривается из текста определения.

В связи с этим Игорь Бушманов выразил удивление тем, что суды, рассматривающие дело по существу, не только отклонили доводы в этой части, но и еще указали на отсутствие в законе необходимости получения вышеуказанного согласия коллегии. «Наглядный пример для всех российских судей: если сам нарушаешь закон, то не можешь быть застрахован от его нарушения в отношении самого себя», – констатировал Игорь Бушманов.

Руководитель конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко счел, что из определения сложно точно понять, существовали ли в действительности нарушения неприкосновенности судьи, наличие которых необходимо устанавливать судам по конкретному делу. «Полагаю, что Конституционный Суд в данном случае мог действовать, основываясь на отсутствии устойчивой практики такого правоприменения, которое было допущено в деле заявительницы, – сказал адвокат. – Но в целом подобные обращения нередко подтверждают отсутствие реальной защиты конституционных прав в ординарном судопроизводстве по конкретным делам».

Рассказать: