Конституционный Суд опубликовал Определение № 1043-О от 23 апреля 2020 г. по жалобе на неконституционность положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ, поданной осужденным, дело которого дважды рассматривалось одними и теми же судьями в кассационном порядке.
Определением суда кассационной (второй) инстанции от 24 ноября 2005 г. обвинительный приговор, постановленный 16 июня 2005 г. в отношении Юрия Савченко, был отменен с направлением дела на новое рассмотрение. По итогам рассмотрения 29 мая 2006 г. был вынесен приговор, который 9 ноября 2006 г. был частично изменен кассационным определением – срок назначенного наказания был снижен до 5 лет и 3 месяцев лишения свободы.
Полагая, что последнее определение неправосудно, поскольку двое из трех принявших его судей участвовали в предыдущем рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, сторона защиты оспорила его в суд надзорной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда от 18 марта 2019 г. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано с разъяснением, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Юрия Савченко судом кассационной инстанции требования ч. 2 ст. 63 УПК нарушены не были, а правовая позиция, впоследствии высказанная применительно к данной норме в определениях Конституционного Суда от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О и № 800-О-О, обратной силы не имеет.
Юрий Савченко обратился в Конституционный Суд. В жалобе он попросил признать не соответствующей Конституции ч. 2 ст. 63 УПК, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. По утверждению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции лишь в случаях отмены ранее вынесенного им решения вышестоящим судом.
Изучив жалобу, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. Он сослался на свои определения от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О и от 13 октября 2009 г. № 1161-О-О и отметил, что ч. 2 ст. 63 УПК, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда второй инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Он отметил, что в своих решениях неоднократно указывал, что новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела – является недопустимым во всех случаях: как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
К тому же, заметил Суд, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций УПК в ст. 61 устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). «Это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 того же Кодекса в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности», – подчеркнул Конституционный Суд.
Соответственно, указал он, ч. 2 ст. 63 УПК не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Кроме того, данная статья подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса. Вместе с тем его нормы, определявшие порядок кассационного производства (гл. 43 и 45), утратили силу и согласно его ст. 4 более применяться не могут.
В комментарии «АГ» партнер, адвокат, руководитель уголовно-правовой практики ART DE LEX Вахтанг Фёдоров отметил, что, согласно определению, жалоба заявителя не содержит указаний на то, что определение суда второй инстанции было отменено вышестоящим судом и суд второй инстанции после подобной отмены допустил в повторном рассмотрении дела участие судьи, ранее участвовавшего в вынесении отмененного определения. «Полагаю, в обозначенном аспекте проблем законодательного регулирования не возникает – с учетом совокупности положений УПК и ранее выраженных позиций Конституционного Суда, которые позволяют сторонам процесса в случае сомнений в беспристрастности и объективности судьи своевременно отреагировать», – отметил он.
Адвокат Тольяттинской коллегии адвокатов «Астрея» Самарской области Елена Верхова поддержала позицию Конституционного Суда. Она напомнила, что согласно ст. 36 Закона о Конституционном Суде поводом к рассмотрению дела в КС является обращение в Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям этого закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, иной нормативный акт. «Заявитель же обратился, по сути, с жалобой на неправомерные судебные решения, оценка которым была дана Верховным Судом РФ и которая не относится к компетенции Конституционного Суда», – указала адвокат.
