Конституционный Суд опубликовал Определение № 552-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 15 Гражданского кодекса о возмещении убытков и ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусматривающей ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.
После подведения итогов электронного аукциона ООО «ИС-Сервис» стало поставщиком в рамках контракта, заключенного с ГБУ дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова». В сентябре 2022 г. суд первой инстанции удовлетворил требование этого общества о взыскании с заказчика убытков в виде неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате контракта, цена которого при его заключении была незаконно снижена институтом. Впоследствии апелляция оставила решение суда в силе.
В свою очередь окружной суд отменил эти судебные акты и отказал «ИС-Сервису» в удовлетворении его требования. Кассация указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки (пеней), исчисленной исходя из размера ранее взысканных судебным актом убытков, причиненных в результате незаконного снижения заказчиком цены этого контракта, поскольку обязательства по нему были исполнены сторонами полностью и неустойка (пени) не может начисляться на сумму таких убытков. Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу общества.
В жалобе в Конституционный Суд общество указало, что оспариваемые им нормы не соответствуют Конституции в той мере, в какой в контексте правоприменительной практики они препятствуют взысканию в пользу победителя торгов эквивалента неустойки, исчисляемой в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате контракта, цена которого при его заключении была незаконно снижена заказчиком.
КС не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу. Со ссылкой на Постановление от 18 марта 2021 г. № 7-П Суд напомнил, что участие в торгах необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах в рамках осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
При заключении таких контрактов их цена является твердой и по общему правилу определяется на весь срок исполнения контракта, не допускается изменение его существенных условий, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок. В контракте содержится обязательное условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ответственность заказчика предусмотрена, в частности, ч. 5 ст. 34 закона. Так, при просрочке исполнения заказчиком контрактных обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств его контрагент вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ.
В рассматриваемом случае, заметил КС, после подведения итогов электронного аукциона с ООО «ИС-Сервис» был заключен контракт, цена которого была определена в размере 13,6 млн руб., она была твердой и оставалась фиксированной на протяжении всего срока действия контракта. Правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением контракта. Ввиду незаконного снижения заказчиком цены контракта (с 16 млн руб., предложенных победителем торгов, до 13,6 млн руб.) в пользу заявителя судебным актом было взыскано 2,4 млн руб. убытков. В новом судебном споре, послужившем поводом для обращения заявителя в КС РФ с исследуемой жалобой, окружной суд не выявил оснований для взыскания неустойки (пеней), начисляемой на сумму ранее взысканных убытков, отметив, что при таких обстоятельствах надлежащим правовым механизмом защиты заявителя от неправомерных действий заказчика было обращение в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой, закрепленной контрактом, и ценой, изначально предложенной для участия в аукционе заявителем, право на которое он реализовал в полном объеме в рамках другого дела.
Таким образом, сама по себе ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок не может нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается ст. 15 ГК РФ, то ее положения направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом. При этом к убыткам отнесены любые расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (в том числе упущенная выгода – любые неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Соответственно, указал Суд, ст. 15 ГК РФ также не может расцениваться как нарушающая конституционные права «ИС-Сервиса», в чьем конкретном деле окружной суд подчеркнул, что в рамках другого спора суды, отказывая во внесении изменений в контракт в части, устанавливающей его цену, исходили в том числе из того, что контракт в оспариваемой редакции был подписан сторонами и исполнен ими в полном объеме, соответственно, правоотношения сторон прекратились фактическим исполнением, поэтому удовлетворение этого требования не будет отвечать принципу судебной защиты нарушенных гражданских прав. Кроме того, ООО «ИС-Сервис» не обжаловало и данную судом правовую квалификацию спорной суммы в качестве убытков. Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов кассационной инстанции (в том числе связанных с определением правовой природы взысканного ранее в пользу заявителя возмещения), а равно и проверка обоснованности судебных актов применительно к конкретному спору к компетенции КС не относятся.
Адвокат, руководитель группы практики антимонопольного регулирования ART DE LEX Сергей Казарян заметил: суть изначального спора состояла в том, что заказчик после торгов незаконно снизил цену заключаемого контракта. «Поставщик взыскал с заказчика убытки в виде разницы между предложенной им ценой и ценой, по которой заключили контракт. Однако суды отказали во взыскании пеней, предусмотренных контрактом за просрочку исполнения обязательства по оплате. С выводами судов вряд ли можно поспорить: пени назначаются за просрочку исполнения договорного обязательства об оплате, а взысканная разница к договорным обязательствам не относится. Кроме того, при взыскании пеней заказчик понес бы двойную ответственность. Результат оспаривания поставщиком конституционности ст. 15 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе был также полностью ожидаем. КС отметил, что ст. 15 ГК РФ позволила поставщику полностью компенсировать убытки, а норма Закона о контрактной системе обусловлена особенностями участия государства в обороте и на интересы поставщика в контексте спора не повлияла», – отметил он.
Старший юрист антимонопольной практики АБ ЕПАМ Анастасия Яремчук отметила, что Конституционный Суд при рассмотрении жалобы фактически исходил из буквального толкования оспариваемых норм, имеющих, по сути, разные цели. «Положения ст. 15 ГК РФ направлены на возмещение убытков, к которым относятся любые расходы, произведенные (или которые будут произведены в будущем) обратившимся лицом для восстановления нарушенного права. При этом ст. 15 ГК РФ не регулирует вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств (неустойки по контракту, проценты за пользование денежными средствами и пр.). В свою очередь, ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, напротив, регулирует возможность привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустоек в соответствии с релевантным постановлением Правительства РФ», – пояснила она.
Вместе с тем эксперт отметила, что такие неустойки возможны ко взысканию по причине нарушения заказчиком контрактных обязательств. Иными словами, для взыскания неустойки (пеней, штрафа) необходимо наличие в контракте конкретного обязательства, которое, в свою очередь, не соблюдено государственным заказчиком. «Однако требование подателем жалобы в гражданско-правовом споре (ставшем поводом для обращения в КС РФ) о взыскании пеней было основано не на нарушении госзаказчиком каких-либо положений контракта, а на несении данным лицом убытков в виде разницы между ценой контракта и ценовым предложением, с которым была одержана победа. В свою очередь, такое требование не является вытекающим из контракта, а потому нет оснований говорить о том, что заказчиком допущено нарушение контракта и, как следствие, нет оснований для применения контрактной меры ответственности в виде пеней. С квалификацией указанной разницы в ценах в качестве убытков заявитель также не спорил, что предопределило исход судебного спора по взысканию пеней», – заметила Анастасия Яремчук.
Таким образом, указала она, проблемы заявителя фактически связаны не с несовершенством законодательства (неконституционностью оспариваемых норм), а с корректностью заявленных требований в гражданско-правовом споре и квалификацией, а также с выводами судов. «В связи с этим стоит согласиться с позицией Конституционного Суда, не выявившего каких-либо недостатков рассматриваемых норм самих по себе. Отдельно следует отметить, что заявитель изначально предпринял логичную и правильную последовательность действий: сначала оспаривал в административном порядке через антимонопольный орган сам факт неправомерного снижения заказчиком цены контракта. Как правило, благодаря вмешательству антимонопольного органа можно зафиксировать в контракте корректную цену и избежать дальнейших длительных судебных споров, как в настоящем случае. Однако УФАС не поддержал доводы заявителя, в связи с чем спор был перенесен в суд (дело № А14-21913/2019), который встал на сторону заявителя», – заключила Анастасия Яремчук.
