Конституционный Суд вынес Определение № 1030-О/2023 по жалобе на неконституционность ст. 102 Налогового кодекса, ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Ранее ИП Николай Салтанов обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о банках, в которых открыты счета предпринимателя Ф., ставшего должником по исполнительному производству, а также о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по ним, об иных ценностях. В обоснование запроса заявитель представил исполнительные листы в отношении Ф., выданные на основании решения арбитражного суда.
Налоговики направили Николаю Салтанову ответ, содержавший сведения об открытых должником банковских счетах, сформированные из базы данных налоговых органов. Одновременно заявителю было сообщено, что налоговый орган не располагает сведениями о количестве и движении денежных средств, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке и иных кредитных организациях, эта информация может быть получена заявителем непосредственно в таких организациях.
Николай Салтанов пытался оспорить отказ налогового органа в суде, который со ссылкой на ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указал, что налоговые органы не являются держателями информации об операциях по счетам налогоплательщиков, у них также отсутствует полномочие запрашивать у банков информацию об остатках и движении денежных средств по счетам должника на основании запросов физических или юридических лиц и приложенных к ним исполнительных листов. Вышестоящие суды поддержали такое решение, а Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу ИП.
В жалобе в Конституционный Суд Николай Салтанов указал, что ст. 102 Налогового кодекса, ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве неконституционны, поскольку они в контексте правоприменительной практики не обязывают налоговые органы содействовать в исполнении требований исполнительного документа путем предоставления по его запросу сведений о количестве и движении денежных средств по банковским счетам должника.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что сведения о реквизитах банковского счета лица, количестве и движении денежных средств по этому счету наделены специальным правовым статусом, они являются охраняемой законом банковской тайной, соблюдать которую обязаны банки / иные кредитные организации и их сотрудники. Будучи полученными в установленном порядке налоговым органом, такие сведения продолжают пользоваться правовой охраной в качестве налоговой тайны. Изъятия из действия этих правовых режимов – в частности, возможность предоставления вышеуказанных сведений по запросам отдельных категорий органов и лиц – исчерпывающим образом установлены федеральным законодательством строго в целях защиты прав и законных интересов граждан и обеспечения реализации госорганами своих полномочий.
Как пояснил Суд, по смыслу оспариваемых ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении ряда сведений: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
«Между тем учитывая, что часть 9 данной статьи, перечисляющая указанные категории сведений, адресована не только налоговым органам, но и банкам (иным кредитным организациям), приведенные законоположения – в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования – не могут быть истолкованы как возлагающие на налоговый орган обязанность предоставления взыскателю любых сведений из числа указанных без учета фактического наличия или отсутствия у него таковых, а равно без учета пределов полномочий налоговых органов по истребованию данных сведений у банков (иных кредитных организаций), установленных налоговым законодательством, выступающим в этом отношении в качестве lex specialis», – подчеркнул КС.
Если исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок и на его основании возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры для полного и своевременного удовлетворения требований взыскателя. Это должностное лицо может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, такие сведения включают в себя как информацию о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, так и иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. При этом законные требования сотрудника ФССП являются общеобязательными.
Как отметил Суд, взыскатель может – вместо обращения в органы принудительного исполнения – самостоятельно направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию, которые исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом гарантий от изъятия части имущества, необходимой для удовлетворения базовых жизненных потребностей самого должника и лиц, находящихся на его иждивении (Постановление КС РФ от 23 июня 2022 г. № 26-П). «Для того чтобы защита имущественных прав взыскателя указанным способом имела эффективный, а не теоретический характер, последний для установления реквизитов банковских счетов должника, включающих в себя наименование и местонахождение банка или иной кредитной организации, в которых открыты такие счета, а также сведения о номере этих счетов, вправе обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении данной информации, в чем ему не может быть отказано. Указанный подход является устоявшимся, о чем свидетельствует правоприменительная практика, в том числе решения арбитражных судов по делу с участием заявителя», – заметил КС.
В зависимости от того, какой способ исполнения требований исполнительного документа был избран взыскателем – при участии органа принудительного исполнения или при посредстве так называемого исполнительского агента, – различаются порядок доступа к сведениям о материальном (финансовом) состоянии должника и объем предоставляемых сведений. Во всяком случае как законность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с установлением имущественного положения должника, так и надлежащее исполнение банком возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению взыскания могут получить правовую оценку в судебном порядке. При этом федеральный законодатель не лишен возможности уточнить порядок получения взыскателем сведений (включая допустимый объем таких сведений) о количестве и движении денежных средств по счетам должника, в том числе ИП.
В рассматриваемом случае, заметил КС, налоговый орган сообщил заявителю реквизиты открытых должником банковских счетов. Кроме того, согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств, на основании исполнительных листов, выданных Николаю Салтанову, были возбуждены исполнительные производства. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем законоположения, примененные судами в конкретном деле, воспрепятствовали осуществлению мер по взысканию задолженности в его пользу.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что Конституционный Суд поддержал налоговые органы и не стал обязывать их предоставлять взыскателю сведения о движении денежных средств по счетам должника. «На мой взгляд, такое толкование противоречит тексту ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в котором как раз прямо и недвусмысленно возложена обязанность на налоговый орган представлять такие сведения взыскателю. Позиция налоговых органов понятна ввиду того, что на них ложится значительная дополнительная нагрузка. Однако такие сведения налоговый орган предоставляет судебному приставу-исполнителю, в чем тогда принципиальная разница? В судебной практике встречался подход о применении закона и против налогового органа – так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. по делу А40-57625/2021 суд обязал инспекцию ФНС России № 15 по г. Москве предоставить предпринимателю сведения о количестве и движении денежных средств по банковским счетам ООО “Перспектива”. Однако с учетом определения Конституционного Суда РФ таких решений против налогового органа ожидать теперь не стоит», – полагает он.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд фактически сделал вывод, что ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи следует понимать как обязывающие предоставлять сведения о счетах должника только тогда, когда налоговый орган обладает такими сведениями, но не обязывающие его осуществлять действия по получению такой информации у других лиц, в частности банков. «При правоприменении указанных норм следует принимать во внимание, что иное необоснованно возлагало бы на налоговые органы полномочия органов службы судебных приставов, то есть вне связи с осуществлением налоговым органом фискальных функций, что, в свою очередь, предоставляло бы ему доступ к банковской тайне в обход установленных налоговым законодательством процедур. Однако, несмотря на отказ в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ, по моему мнению, все-таки усмотрел некоторую неточность формулировок ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и отметил, что изложенная в комментируемом определении позиция не препятствует законодателю уточнить порядок получения сведений (включая их объем) о количестве и движении денежных средств должника», – заметил он.
