Конституционный Суд опубликовал Определение № 207-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 3 ст. 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК РФ, регулирующей вопрос удаления из зала судебного заседания подсудимого при нарушении им порядка.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Виктора Ефимова председательствующий судья удалил подсудимого из зала заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка судебного заседания. Впоследствии в отношении обвиняемого был вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения вышестоящими инстанциями. В жалобе в Конституционный Суд Виктор Ефимов указал, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку, позволяя удалять подсудимого из зала судебного заседания, она препятствует подсудимому в реализации его прав.
КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению, напомнив, что ст. 258 УПК предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания (отключения от видео-конференц-связи) лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения РФ. При этом подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон либо отключен от ВКС, но ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае провозглашается в его присутствии или объявляется ему под расписку немедленно после провозглашения.
Как заключил Суд, положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, обеспечивают надлежащее осуществление правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания (отключение от ВКС) лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, положения УПК не лишают его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе путем обеспечения участия защитника по назначению или по соглашению, а исключают лишь возможность злоупотребления своими правами. Принимая соответствующее решение, суд должен указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, его неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование необходимости такой меры. Вместе с тем подсудимый вправе оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд.
«Учитывая же, что в силу общего требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное – несмотря на разъяснение соответствующих последствий – нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания (отключение от видео-конференц- связи), свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании», – заметил КС.
В комментарии «АГ» старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов заметил, что на практике суды стали часто использовать положения ст. 258 УПК для удаления из зала подсудимых и их защитников под предлогом нарушения ими порядка в судебном заседании. Особенно часто, по его словам, эта мера используется при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. «При этом зачастую судьи расценивают в качестве нарушения порядка донесение подсудимым или защитником в корректной форме до суда своей позиции по делу, выяснение у свидетелей вопросов, которые судом отклоняются, заявление возражений на действия председательствующего. Очевидно, что такие действия суда нарушают права подсудимого на защиту, лишают его возможности полноценно защищаться. Оспорить же решение об удалении из зала судебного заседания возможно лишь вместе с обжалованием итогового решения по делу. Более того, то оспаривание, как правило, носит безрезультатный характер с учетом применения и вышестоящими судами аналогичной трактовки закона», – указал эксперт.
Андрей Гривцов обратил внимание, что оценить обстоятельства дела заявителя из решения КС не представляется возможным, поскольку описание фактических обстоятельств нарушения Суд не привел. «К сожалению, Суд занял по этому вопросу формальную позицию, ограничившись лишь приведением положений закона. На мой взгляд, проблема весьма актуальна, а разрешить ее возможно путем внесения изменений в ст. 258 УПК РФ с разъяснением того, что является нарушением порядка судебного заседания и что изложение позиции в корректной форме, задавание вопросов и вообще совершение любых действий, не связанных с неуважением к суду или участникам процесса, таким нарушением признаваться не может. В противном случае мы будем и дальше вынуждены сталкиваться с подобными судебными трактовками действий подсудимых и защитников», – считает адвокат.
Адвокат АП Удмуртской Республики Михаил Пастухов отметил, что в его практике случай удаления подсудимого из зала судебного заседания случился один раз. «Я участвовал в судопроизводстве по назначению суда и был не первым защитником, которого менял подсудимый. На мне суд “остановился” и стал отказывать подсудимому в удовлетворении заявления об отказе от адвоката в связи с несогласованностью позиции. Подзащитный вел себя крайне неадекватно, постоянно провоцировал суд репликами и высказываниями, не подчинялся указаниям суда соблюдать порядок судебного заседания. При таком поведении невозможно было вести судебное следствие, и суд вынужден был удалить его из зала судебного заседания. Такое удаление из зала судебного заседания не нарушило права подсудимого, так как он сам мешал вести судебные заседания постоянными репликами и выкриками. В его отсутствие права подсудимого может защищать адвокат. Обычно такие меры применяются к подсудимым, которые агрессивны и могут иметь психические заболевания. В связи с этим я согласен с выводом Конституционного Суда, что от необоснованного удаления из зала судебного заседания подсудимого есть способ защиты его прав – проверить обоснованность удаления жалобой в вышестоящую инстанцию», – полагает он.
