Конституционный Суд опубликовал Определение № 2983-О/2023 по жалобе на положения Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан и Избирательного кодекса г. Москвы о признании недействительными подписей избирателей, если в них есть исправления.
Решением избирательной комиссии муниципального образования Евгений Глазко был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования. Однако судом апелляционной инстанции данное решение признано незаконным, с чем согласился кассационный суд.
Суды установили, что в представленных Евгением Глазко подписных листах в сведениях об избирателях, датах их внесения в подписной лист, сведениях о сборщике подписей обнаружены очевидные неоговоренные исправления, которые не могут быть отнесены к помаркам или особенностям почерка избирателей, поскольку имело место изменение первоначально указанных букв, цифр, в связи с чем 8 из представленных 24 подписей избирателей признаны недействительными. Суды пришли к выводу о недостаточном количестве – при необходимых 20 подписях – достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидатом. ВС РФ отказал заявителю в рассмотрении его кассационной жалобы.
В жалобе в Конституционный Суд Евгений Глазко поставил под сомнение конституционность подп. «е»–«з» п. 6.4 ст. 38 «Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума» Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан и п. 6–8 ч. 7 ст. 37 «Регистрация кандидатов, муниципального списка кандидатов» Избирательного кодекса г. Москвы. По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку они позволяют признавать недействительными подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, когда такие исправления не могут поставить под сомнение дату внесения подписи избирателя в подписной лист.
Он также отметил, что исправления в сведениях об избирателях не ставят под сомнение ни идентификацию избирателя, ни его волеизъявление на поддержку выдвижения кандидата. При этом оспариваемые нормы, как полагает заявитель, не предусматривают возможность проверки судом при рассмотрении соответствующего дела достоверности подписей избирателей с неоговоренными исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС подчеркнул, что Конституция, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, непосредственно не определяет порядок его реализации. Регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя.
Суд пояснил, что п. 6.4 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан предусматривает, что недействительными признаются: подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, их подписи с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей. Также недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные им.
КС указал, что недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является одним из оснований для отказа в регистрации кандидата. Приведенное регулирование предопределяется необходимостью обеспечения равенства выдвинутых кандидатов, а также проведения качественной и своевременной проверки избирательной комиссией подписных листов в нормативно установленные сроки. Оно обусловлено особым назначением подписных листов как избирательных документов, позволяющих выявлять уровень поддержки кандидатов избирателями, необходимый для их регистрации. Данные положения направлены на обеспечение конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления при выдвижении и регистрации кандидатов и не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.
При этом в качестве гарантии надлежащего осуществления кандидатом, действующим осмотрительно и ответственно, сбора подписей избирателей в свою поддержку и оформления подписных листов закреплено право избирателя, а также лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, делать в предусмотренных случаях специально оговоренные исправления в сведениях, которые вносятся в подписной лист, уточнил Суд.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан и воспроизводящие их применительно к выборам органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в г. Москве нормы Избирательного кодекса г. Москвы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Вячеслав Плахотнюк отметил, что по закону подпись и дату ее внесения в подписной лист проставляет одно и то же лицо, которое в случае ошибки может на месте сделать соответствующие исправления и оговорить их. Процесс контролирует непосредственно присутствующий при этом сборщик подписей, который, будучи добросовестным, обязан обратить внимание избирателя на допущенную ошибку и добиться ее исправления либо вычеркнуть «неправильную» строчку целиком из подписного листа. «Отличить помарки и особенности почерка от преднамеренных исправлений призван эксперт, заключением которого руководствуется избирательная комиссия. Кроме того, у кандидата есть 10%-ный запас “дополнительных” подписей на случай невнимательности избирателей и сбоев в работе сборщиков», – указал Вячеслав Плахотнюк.
По мнению юриста «Охтин, Новиков и партнеры» Александра Новикова, довольно сжатые сроки сбора подписей, с учетом относительно небольшого периода выдвижения и регистрации кандидата, недостатки в организации и навыках сборщиков подписей могут приводить к непреднамеренным ошибкам в документах. Действующая судебная практика многие из таких недостатков не признает существенными, влекущими недействительность подписи при условии, что сведений достаточно для идентификации лица, оставившего свою подпись, отметил он.
Александр Новиков полагает: КС верно указал, что вопрос исправлений в подписных листах достаточно ясно отрегулирован федеральным законодательством и существующей судебной практикой. Требования закона обоснованы необходимостью соблюдения принципа равенства кандидатов, качественной и своевременной проверкой подписей, необходимостью ясного и точного выявления уровня поддержки кандидата в условиях избирательного процесса. «С выводами Конституционного Суда сложно не согласиться, поскольку, в отличие от многих прочих институтов избирательного законодательства, сбор подписей достаточно объемно и подробно урегулирован нормами закона как с точки зрения организации и проведения сбора, так и требований к самим подписям, основаниям для признания их недействительными. При этом, как полагаю, законодатель не устанавливает нереальных требований к таким подписям, а проблема сбора подписей кроется в правоприменительной практике комиссии, когда подписям отдельных кандидатов уделяется гораздо более пристальное внимание, чем подписям других», – прокомментировал эксперт.
