Конституционный Суд опубликовал Определение от 16 мая № 1119-О, в котором проанализировал положения ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ, не гарантирующей, по мнению заявителя, выделение бесплатных парковочных мест для инвалидов.
Андрей Пысенков, действующий в интересах несовершеннолетнего сына-инвалида, обратился в суд с иском к ТСЖ и органам местного самоуправления о возложении на них обязанности организовать возле многоквартирного дома парковочные места для транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих их. В удовлетворении требований было отказано. Суды пришли к выводу, что на территории земельного участка, занимаемого МКД, отсутствует созданная в установленном порядке парковка общего пользования, наличие которой необходимо для выделения парковочных мест для транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих их. Создание такой парковки, связанное с решением вопроса о пределах использования данного участка как общего имущества дома, относится к компетенции общего собрания собственников соответствующих помещений, а не ответчиков.
В жалобе в Конституционный Суд Андрей Пысенков указал, что ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ противоречит Конституции в той мере, в которой она не гарантирует выделения не менее 10% мест, но не менее одного места, для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих их, на той части земельного участка, отнесенного к общему имуществу МКД, которая фактически используется для размещения транспортных средств.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС отметил, что при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях. Это предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав (Постановление КС № 20-П/2014).
Суд указал, что одной из мер, направленных на защиту права инвалидов на транспортную доступность и комфортную среду, выступает установленный ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ комплекс гарантий обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям), включая резервирование определенного количества мест на всех парковках общего пользования. Действующее законодательство определяет в качестве необходимых условий для организации парковки общего пользования принятие собственником земельного участка (иным уполномоченным лицом) решения о ее создании, а также совершение им действий по ее обустройству и эксплуатации, включая подготовку проекта организации дорожного движения, утверждение правил пользования парковкой, обозначение дорожными знаками территории, осуществление контроля и др., что является формой реализации правомочий собственника земельного участка.
Как отмечается в определении, положение ч. 3 ст. 12 Закона об организации дорожного движения во взаимосвязи с оспариваемой нормой означает, что парковочные места для инвалидов в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД, выделяются на парковках общего пользования, созданных по решению общего собрания собственников помещений в этом доме. Подобный подход обеспечивает защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в МКД, гарантирует им возможность участвовать в определении направлений и порядка использования земельного участка, что согласуется с правовыми позициями КС и требованиями Конституции РФ. Создание и использование парковки общего пользования могут быть сопряжены с определенными затратами на ее организацию, как возможными потребностями в привлечении специалистов для подготовки и согласования проекта организации дорожного движения, так и расходами собственно на реализацию соответствующего проекта. Принятие решения о создании парковки именно общим собранием позволяет собственникам помещений выражать свое мнение по поводу участия в дополнительных расходах, вызванных проведением мероприятий по приспособлению земельного участка для указанных целей и последующей эксплуатацией парковки, указал Суд.
КС подчеркнул, что земельный участок, относящийся к общему имуществу МКД, может использоваться для различных целей, а фактическое занятие определенных его частей транспортными средствами может быть сопряжено с неправомерным ограничением иных потребностей жильцов дома, удовлетворяемых при использовании этого земельного участка. Кроме того, он обратил внимание, что действующая модель нормативного регулирования, предусмотренная ч. 9 ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов, во всяком случае не предусматривает закрепления конкретного парковочного места за конкретным ТС, управляемым инвалидом или перевозящим инвалида, что само по себе находится в рамках конституционно допустимой дискреции законодателя. Поэтому не исключено, что законно выделенных в соответствии с данным положением парковочных мест окажется недостаточно для надежного удовлетворения потребностей всех проживающих в МКД инвалидов, пользующихся ТС, тем более с учетом возможного их использования и инвалидами, там не проживающими.
Нормативные положения оспариваемой нормы не могут рассматриваться вне системы иных гарантий создания доступной среды для инвалидов по месту их жительства в части размещения управляемых ими или перевозящих их ТС, разъяснил КС. Он указал, что за счет использования различных юридических средств положения действующего законодательства в своей совокупности устанавливают определенный комплекс гарантий размещения ТС, управляемых инвалидами или перевозящих их, по месту их жительства или вблизи него.
Вместе с тем Суд отметил, что фактическая ограниченность городского пространства ранее сложившейся застройкой, осуществлявшейся по иным, нежели существующие в настоящее время, стандартам доступности объектов для инвалидов, а также общий рост числа автовладельцев диктуют необходимость нахождения баланса между правами инвалидов, управляющих ТС или перевозимых ими, и законными интересами иных членов местного сообщества. Однако это не исключает возможности законодателя предусмотреть дополнительные гарантии выделения мест для ТС, управляемых инвалидами, в том числе на земельных участках, относящихся к общему имуществу МКД.
В определении подчеркивается, что собственник помещения в МКД не лишен возможности вынести на рассмотрение годового или внеочередного общего собрания собственников помещений в этом доме вопрос как о создании на придомовой территории парковки общего пользования, так и об иных формах удовлетворения потребности инвалида в размещении управляемого им или перевозящего его ТС на земельном участке, относящемся к общему имуществу дома, в рамках реализации общим собранием полномочий собственника такого земельного участка и исходя из принципов социальной солидарности. В случаях если управление многоквартирным жилым домом по договору осуществляет управляющая организация, то она как лицо, управомоченное инициировать проведение внеочередного общего собрания, может оказывать инвалиду содействие в проведении общего собрания по указанному вопросу.
Таким образом, Конституционный Суд подытожил, что положения ч. 9 ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя.
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров подтвердил: чтобы организовать парковочные места, необходимо сначала создать саму парковку. В связи с этим, по его мнению, проблема заявителя заключается не в части неправильности законодательства, а в части неправильно сформулированного подхода к решению проблемы. «Конечно, в данном случае бездействие в части создания парковочного пространства на земельном участке, занятом жилым домом, фактически ущемляет права и законные интересы представляемого заявителем лица, поскольку в случае невыделения специальных мест для инвалидов места, где можно припарковать ТС, будут заниматься стихийно. Однако, как верно указывает КС, заявителю в данном случае следовало инициировать организацию самой парковки с отнесением части из создаваемых парковочных мест к местам для инвалидов», – поделился мнением адвокат.
Константин Смолокуров отметил, что оспариваемая норма применяется к сложным по своей природе правоотношениям, возникающим не только в части новой застройки, сформированной и формируемой с учетом актуальных норм и требований, но и также в сложившейся застройке, при которой парковочного пространства перед домом вообще могло не быть, что является распространенным случаем. Таким образом, тот факт, что применение рассматриваемой нормы может быть обусловлено действиями третьих лиц, например общего собрания собственников помещений в жилом доме, не может свидетельствовать о ее несоответствии Конституции и действующему законодательству, поскольку правовое регулирование выделения парковочных мест для инвалидов осуществляется в отношении сформированного парковочного пространства, что является обоснованным и разумным, резюмировал он.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова полагает, что заявитель жалобы не до конца разобрался в том, что означает «парковка общего пользования», каково соотношение данного термина с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Она пояснила, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Закона об организации дорожного движения парковка общего пользования – парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц. Норма ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов предъявляет требование об обеспечении парковочными местами для инвалидов именно к такой категории парковок.
Мария Стальнова отметила, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), следовательно, данная территория предполагает ограниченное пользование ею, она служит для обеспечения потребностей ее собственников, а не всех без исключения лиц. Следовательно, если данная территория фактически используется для парковки автомобилей собственников помещений данного дома, это не дает основание автоматически квалифицировать ее в качестве парковки общего пользования. «Нормы права невозможно применять в отрыве от действительности. Конституционный смысл нормы надлежит выявлять с учетом жизненных обстоятельств и возможности исполнить требования данных норм права. Конституционный Суд совершенно верно указал, что в данном случае необходимо принять во внимание несколько норм, которые в своей совокупности предоставляют различные возможности инвалидам для парковки своего транспортного средства в районе места проживания», – считает эксперт.
