Сегодня Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ который, по мнению заявителя, препятствует привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения и скрывшихся с места ДТП до прибытия уполномоченного сотрудника полиции с целью избежать обязательного медосвидетельствования.
Поводом к рассмотрению дела послужил запрос президиума Ивановского областного суда, в кассационном производстве которого находится уголовное дело в отношении гражданина, ранее признанного виновным в совершении автотранспортного преступления. Водитель покинул место ДТП, в результате которого погибли двое из пяти его пассажиров. Он почти год скрывался от правоохранительных органов, после чего сам пришел в полицию.
В суде водитель пояснил, что разрешенной скорости не превышал и за рулем был трезв. Однако эти утверждения противоречили показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, где перед поездкой отдыхала вся компания, чекам с указаниями употребленных спиртных напитков и другим доказательствам, отягощавшим вину обвиняемого. В результате он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и приговорен к 8 годам лишения свободы.
Сторона защиты обжаловала приговор в Верховный Суд, который счел доводы о неправомерном признании обвиняемого в управлении автомобилем в нетрезвом виде заслуживающими внимания и достаточными для рассмотрения судом кассационной инстанции, так как после ДТП медосвидетельствование водителя не проводилось.
Президиум Ивановского областного суда, придя к выводу о неопределенности нормативного содержания оспариваемых положений УК РФ, приостановил производство по данному делу и обратился в КС РФ. По мнению суда, оспариваемые законоположения препятствуют привлечению к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения и скрывшихся с места ДТП до прибытия уполномоченного сотрудника полиции с целью избежать обязательного медосвидетельствования. Это ставит их в преимущественное положение по сравнению с лицами, виновность которых в совершении любого другого уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения устанавливается на основе иных доказательств.
В судебном заседании полномочный представитель Госдумы Татьяна Касаева указала, что п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ не противоречит Конституции, поскольку не содержит запрета на использование иных способов определения факта состояния опьянения лица, совершившего деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо предусмотренного медосвидетельствования, если после задержания водителя возможность определить состояние опьянения утрачена. По ее мнению, оспариваемые нормы не препятствуют привлечению лица к уголовной ответственности в тех случаях, когда состояние опьянения водителя на момент управления транспортным средством установлено судом на основе всех собранных доказательств. При этом Татьяна Касаева пояснила, что необходимо выявление конституционно-правового смысла рассматриваемого положения. С такой позицией согласилась и полпред Минюста России Мария Мельникова.
Полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов отметил, что истолкование оспариваемой нормы действительно создает условия для нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку предоставляет необоснованные преимущества для рассматриваемых категорий лиц. Это нарушает основополагающие начала уголовного права неотвратимости наказания за совершенное преступление, являющиеся конкретизацией в уголовном законе именно конституционного принципа равенства.
По мнению Михаила Кротова, оспариваемая норма нуждается в корректировке. Устранение неопределенности, считает он, возможно посредством допущения подтверждения состояния опьянения иными доказательствами либо отказа от исключения признака состояния опьянения в квалифицированных составах по ст. 264 УК РФ и более взвешенного и императивного применения судами ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Полномочный представитель Генпрокурора РФ Татьяна Васильева указала, что п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ не определяет и не может определять процессуальных способов и средств доказывания, в том числе факта состояния опьянения. Она подчеркнула, что порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и положения данного пункта не могут ограничивать собирание, проверку и оценку доказательств, в том числе события преступления, время, способ и место совершения преступления.
Татьяна Васильева считает, что оспариваемое примечание должно распространяться не только на лиц, отказавшихся от медосвидетельствования, но и на лиц, скрывшихся с места ДТП. Таким образом, она указала на необходимость либо выявления конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, либо внесения изменения в уголовное законодательство. Последнее представляется Татьяне Васильевой более правильным в пределах дискреции законодателя.
