×

КС проверяет нормы УК, препятствующие признанию покинувшего место ДТП водителя пьяным

На неопределенность законоположения указал суд кассационной инстанции, повторно рассматривающий дело виновника смертельного ДТП, скрывавшегося около года после происшествия
Мнения представителей государственных органов в КС РФ разделились. Так, одни посчитали, что оспариваемое положение нуждается в выявлении конституционно-правового смысла, другие же указали на необходимость его корректировки.

Сегодня Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ который, по мнению заявителя, препятствует привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения и скрывшихся с места ДТП до прибытия уполномоченного сотрудника полиции с целью избежать обязательного медосвидетельствования.

Поводом к рассмотрению дела послужил запрос президиума Ивановского областного суда, в кассационном производстве которого находится уголовное дело в отношении гражданина, ранее признанного виновным в совершении автотранспортного преступления. Водитель покинул место ДТП, в результате которого погибли двое из пяти его пассажиров. Он почти год скрывался от правоохранительных органов, после чего сам пришел в полицию.

В суде водитель пояснил, что разрешенной скорости не превышал и за рулем был трезв. Однако эти утверждения противоречили показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, где перед поездкой отдыхала вся компания, чекам с указаниями употребленных спиртных напитков и другим доказательствам, отягощавшим вину обвиняемого. В результате он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и приговорен к 8 годам лишения свободы. 

Сторона защиты обжаловала приговор в Верховный Суд, который счел доводы о неправомерном признании обвиняемого в управлении автомобилем в нетрезвом виде заслуживающими внимания и достаточными для рассмотрения судом кассационной инстанции, так как после ДТП медосвидетельствование водителя не проводилось.

Президиум Ивановского областного суда, придя к выводу о неопределенности нормативного содержания оспариваемых положений УК РФ, приостановил производство по данному делу и обратился в КС РФ. По мнению суда, оспариваемые законоположения препятствуют привлечению к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения и скрывшихся с места ДТП до прибытия уполномоченного сотрудника полиции с целью избежать обязательного медосвидетельствования. Это ставит их в преимущественное положение по сравнению с лицами, виновность которых в совершении любого другого уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения устанавливается на основе иных доказательств.

В судебном заседании полномочный представитель Госдумы Татьяна Касаева указала, что п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ не противоречит Конституции, поскольку не содержит запрета на использование иных способов определения факта состояния опьянения лица, совершившего деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо предусмотренного медосвидетельствования, если после задержания водителя возможность определить состояние опьянения утрачена. По ее мнению, оспариваемые нормы не препятствуют привлечению лица к уголовной ответственности в тех случаях, когда состояние опьянения водителя на момент управления транспортным средством установлено судом на основе всех собранных доказательств. При этом Татьяна Касаева пояснила, что необходимо выявление конституционно-правового смысла рассматриваемого положения. С такой позицией согласилась и полпред Минюста России Мария Мельникова. 

Полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов отметил, что истолкование оспариваемой нормы действительно создает условия для нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку предоставляет необоснованные преимущества для рассматриваемых категорий лиц. Это нарушает основополагающие начала уголовного права неотвратимости наказания за совершенное преступление, являющиеся конкретизацией в уголовном законе именно конституционного принципа равенства.

По мнению Михаила Кротова, оспариваемая норма нуждается в корректировке. Устранение неопределенности, считает он, возможно посредством допущения подтверждения состояния опьянения иными доказательствами либо отказа от исключения признака состояния опьянения в квалифицированных составах по ст. 264 УК РФ и более взвешенного и императивного применения судами ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Полномочный представитель Генпрокурора РФ Татьяна Васильева указала, что п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ не определяет и не может определять процессуальных способов и средств доказывания, в том числе факта состояния опьянения. Она подчеркнула, что порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и положения данного пункта не могут ограничивать собирание, проверку и оценку доказательств, в том числе события преступления, время, способ и место совершения преступления.

Татьяна Васильева считает, что оспариваемое примечание должно распространяться не только на лиц, отказавшихся от медосвидетельствования, но и на лиц, скрывшихся с места ДТП. Таким образом, она указала на необходимость либо выявления конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, либо внесения изменения в уголовное законодательство. Последнее представляется Татьяне Васильевой более правильным в пределах дискреции законодателя.

Рассказать: