24 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 49-П, в котором указал на недопустимость произвольного определения работодателем срока, на который продлевается действие срочного трудового договора с преподавателем вуза при избрании его по конкурсу на иную должность.
Суды отказали преподавателю в восстановлении на работе
Ирина Алебастрова работала в НИУ «Высшая школа экономики» в должности доцента на основании срочного трудового договора, заключенного 16 октября 2015 г. на срок до 31 августа 2016 г. К данному договору стороны дважды заключали допсоглашения о продлении срока его действия. Последним из таких соглашений срок трудового договора был продлен до 31 марта 2020 г.
В феврале 2020 г. Ирина Алебастрова была избрана на должность профессора, в апреле приступила к исполнению обязанностей по этой должности, а несколько позднее получила электронное письмо с соглашением о продлении срока трудового договора до 31 августа 2020 г. и соответствующим приказом. При этом само соглашение профессор не подписывала, полагая, что поскольку стороны не потребовали расторжения срочного договора, то он считается заключенным на неопределенный срок. Однако 31 августа 2020 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Решением Басманного районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Ирины Алебастровой о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда было отказано.
Суд установил, что заявительница – как на этапе конкурса, так и после принятия решения о ее избрании на должность профессора – уведомлялась работодателем о сроке избрания на данную должность. В силу этого, участвуя в конкурсе, а после его успешного прохождения фактически приступая к исполнению обязанностей профессора, Ирина Алебастрова не имела оснований полагать, что ранее заключенный с ней трудовой договор будет продлен на неопределенный срок. Кроме того, добавил суд, она не выражала свою волю на заключение (продление) трудового договора на неопределенный срок, не оспаривала условий трудового договора (в том числе о сроке его действия).
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, а Верховный Суд в рассмотрении кассационной жалобы отказал.
КС повторно оценил конституционность оспариваемого положения ТК
В жалобе в Конституционный Суд Ирина Алебастрова просила признать ч. 3 и 4 ст. 58, ч. 2 ст. 67 и ч. 1, 2 и 9 ст. 332 ТК неконституционными, поскольку они – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют работодателю в одностороннем порядке посредством издания приказа определять срок, на который продлевается действие срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, при его переводе на иную должность в результате избрания по конкурсу.
Как пояснила заявительница, оспариваемые положения исключают возможность считать такой трудовой договор заключенным на неопределенный срок в связи с фактическим продолжением работником трудовой деятельности после истечения первоначального (прежнего) срока действия договора. Тем самым данные положения непропорционально ограничивают свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду и право на защиту от безработицы, а также сферу действия принципов равенства и защиты правомерных ожиданий работника относительно стабильной занятости.
Изучив жалобу, КС пояснил, что оспариваемые заявительницей ч. 3 и 4 ст. 58 ТК закрепляют возможность установления трудовых отношений на определенный срок только при наличии в трудовом договоре условия о сроке его действия. Они предусматривают преобразование срочного трудового договора в трудовой на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения после окончания срока действия.
КС указал, что данные положения направлены на защиту интереса работника в продолжении трудовых отношений и тем самым на обеспечение стабильной занятости, носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех работников и не могут расцениваться как нарушающие их права (определения КС от 26 апреля 2021 г. № 771-О, от 25 апреля 2023 г. № 925-О и № 926-О). КС отметил, что ч. 2 ст. 67 ТК обеспечивает защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к трудовой деятельности с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Суд также уточнил, что ч. 2 ст. 332 ТК закрепляет необходимость проведения конкурсной процедуры для замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования. Такое правовое регулирование обусловлено целями, стоящими перед высшим образованием, предопределено спецификой научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, и также не может расцениваться как нарушающее права граждан.
Касательно ч. 1 ст. 332 ТК в постановлении указано, что это законоположение уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда, который в Постановлении № 32- П/2022 признал данную норму, а также ч. 8 той же статьи не соответствующими Основному Закону. КС установил, что названные положения допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу вуза. Федеральному законодателю было поручено внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения.
Во исполнение названного постановления принят Федеральный закон от 4 августа 2023 г. № 471-ФЗ (Закон № 471-ФЗ), которым в ст. 332 ТК были внесены поправки. Введенное данным законом правовое регулирование, в частности, предусматривает обязательное указание срока избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности. Такой срок может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех и не более пяти лет.
Закон также предусматривает заключение трудового договора с педагогическим работником (если с ним заключается именно срочный трудовой договор) на срок, соответствующий сроку избрания на данную должность по конкурсу; продление (по соглашению сторон) трудового договора с работником, избранным на ранее занимаемую должность, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу. Кроме того, закреплена возможность изменения (по соглашению сторон) трудового договора с работником при переводе на иную должность в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность на срок избрания по конкурсу или на неопределенный срок.
Таким образом, Конституционный Суд пояснил, что оспариваемые Ириной Алебастровой положения ст. 332 ТК, примененные в деле заявительницы в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений, прекратили действие с момента вступления в силу Закона № 471-ФЗ. При этом Суд указал, что отмена или утрата силы акта, конституционность которого оспаривается, не являются препятствием для рассмотрения дела в случае, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. В связи с этим КС решил рассмотреть данное дело в части проверки конституционности ч. 9 ст. 332 ТК в редакции, действовавшей до внесения в нее поправок, несмотря на вступление Закона № 471-ФЗ в силу.
Как отметил КС, предусматривая перевод работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, на иную должность в результате избрания по конкурсу, ч. 9 ст. 332 ТК (в оспариваемой редакции) допускает как перевод на другую должность в рамках первоначально заключенного трудового договора (т.е. в пределах срока его действия), так и перевод на другую должность с изменением срока действия трудового договора по соглашению сторон. Причем очевидно, что возможно только продление срока действия срочного трудового договора на определенный срок (не более пяти лет) или на неопределенный срок. Тем самым – сообразно вытекающему из Конституции принципу свободы договора – сторонам трудового договора предоставляется свобода выбора в части установления данного срока и, соответственно, определения срока, на который продлевается действие трудового договора, разъяснил Суд.
В постановлении подчеркивается, что отсутствие письменного согласия педагогического работника, избранного по конкурсу на иную должность, на перевод на эту должность, а равно и на изменение иных условий заключенного с ним трудового договора влечет продолжение трудовых отношений на прежних условиях до окончания срока действия трудового договора, а после его истечения – прекращение такого договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК.
КС разъяснил, что после успешного прохождения конкурса на замещение должности преподаватель вправе рассчитывать на продолжение работы – по меньшей мере до окончания срока его избрания, который, в свою очередь, не может быть необоснованно коротким. Если этот срок превышает период, оставшийся по «старому» договору, предполагается обязательное продление трудовых отношений.
В постановлении подчеркивается, что отсутствие прямого указания в ч. 9 ст. 332 ТК на соответствие срока действия трудового договора сроку избрания на новую должность допускает фактически произвольное определение работодателем этого периода и возможности продления договора в целом. Более того, указанная норма (в оспариваемой редакции) позволяет работодателю и вовсе не продлевать действие такого договора и уволить педагогического работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК, тем самым игнорируя факт успешного прохождения работником конкурса на замещение соответствующей должности.
В таком случае само по себе избрание педагогического работника по конкурсу на иную должность не влечет обязанность работодателя обеспечить такому работнику возможность продолжить трудовую деятельность, несмотря на признание его соответствующим установленным квалификационным требованиям, указал КС. Это не только обесценивает основанное на демократических началах значение конкурсной процедуры, направленной на комплектование вузов квалифицированными кадрами, но и приводит к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений интереса работника в стабильной занятости, констатировал Суд.
В постановлении также отмечается, что практика заключения краткосрочных трудовых договоров (на учебный год или учебный семестр) с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, значительно ограничивает их в осуществлении конституционных свобод научного творчества и преподавания. Она также создает непреодолимые препятствия для формирования непрерывного стажа педагогической работы, не способствует повышению престижа педагогической работы в образовательных организациях высшего образования и притоку в высшую школу молодых квалифицированных кадров, заинтересованных в стабильных трудовых отношениях. Подобная ситуация, пояснил КС, не может быть признана допустимой в контексте конституционных предписаний о справедливости, равенстве, верховенстве закона, правовом и социальном государстве.
Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 9 ст. 332 ТК (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом № 471-ФЗ) не соответствующей Конституции в той мере, в какой она допускает произвольное определение работодателем срока, на который по соглашению сторон продлевается действие срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, при избрании его по конкурсу на иную должность и переводе на эту должность, притом что выполняемая по данному договору работа является для работника основной.
Суд постановил, что ранее установленные КС минимальные сроки продления договора с педагогическими работниками, избранными на те же должности, распространяются и на преподавателей, избранных и переведенных на иные должности в период с 19 июля 2022 г. (дата опубликования Постановления КС № 32-П/2022) по 3 августа 2023 г. (дата, предшествующая вступлению в силу Закона № 471-ФЗ).
КС отметил, что заявительница имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, однако восстановление ее в должности невозможно в связи с истечением минимального срока продления заключенного с ней договора, который по новым общим правилам равен трем годам.
Комментарий представителя заявительницы
Юрист Института права и публичной политики* (организация признана иноагентом. – Прим. ред.) Иван Брикульский, готовивший жалобу в КС, в комментарии «АГ» поделился, что рассматриваемое постановление – это «конституционный минимум», который КС мог сделать, пойдя навстречу заявительнице, и это нельзя не приветствовать.
Юрист отметил, что, с одной стороны, данное постановление – важный шаг навстречу преподавателям и защите конституционной свободы преподавания в целом. «Для нас было очень важным то, что КС согласился с многими доводами жалобы: о правовой неопределенности ч. 9 ст. 332 ТК, о нарушении баланса сторон трудового договора, о нарушении принципа равенства и особенно – о произволе администрации вуза. Особенно важно, что Суд воспринял наши аргументы про конституционные гарантии свободы преподавания и свободы научного творчества: это важный шаг к конституционализации академических свобод в принципе», – считает Иван Брикульский.
С другой стороны, он подчеркнул, что КС объективно не может предвидеть всех универсальных последствий от нарушений норм ТК – это задача законодателя. По мнению эксперта, сам факт вынесения постановления по делу Ирины Алебастровой после дела Алексея Подакова уже говорит о том, что проблема отношений между вузом и преподавателем не решается законодателем на системном уровне.
Иван Брикульский рассказал, что ранее с похожей проблемой в КС уже обращались двое других уволенных преподавателей – Елена Лукьянова и Илья Гурьянов. Их жалобы немного различались, но фокус внимания был практически идентичен: несмотря на Постановление № 32/2022, проблема не решена, администрация вузов по-прежнему может подменять волю педагогического работника, «манипулировать» нормами законодательства при новом избрании или при избрании на другую должность. Как пояснил юрист, тогда КС ответил заявителям, что принимать новое решение не имеет смысла, поскольку сохраняет силу Постановление № 32-П/2022.
Иван Брикульский обратил внимание на отличие решения по настоящей жалобе от дел Лукьяновой и Гурьянова:
- в отношении Ирины Алебастровой КС прямо предусмотрел возможность применения компенсаторных механизмов, но одновременно с этим указал, что восстановить нарушенные права путем восстановления в должности уже невозможно;
- после постановления по делу Алексея Подакова (Постановление № 32-П/2022) законодатель внес изменения в ТК только в августе 2023 г. Именно в этот промежуток Ирина Алебастрова и другие преподаватели оспаривали свое увольнение в судебном порядке. КС указал, что в этот промежуток времени должно применяться Постановление № 32-П о минимальных сроках трудовых договоров, – то есть распространил его и на дело Ирины Алебастровой и других преподавателей, уволенных в этот период.
«На мой взгляд, позиции в рассматриваемом постановлении универсальны: они не просто могут, они обязаны быть применимы судами в делах других преподавателей. С судов никто еще не снял обязанность руководствоваться правовыми позициями КС при рассмотрении дел. Данное постановление нельзя толковать ограничительно. Более того, оно дает другим уволенным преподавателям, которым КС ранее отказал в рассмотрении жалоб, новые возможности и аргументы», – резюмировал Иван Брикульский.
Эксперты оценили значимость выводов КС
Адвокат Первой коллегии адвокатов г. Нефтеюганска ХМАО – Югры Елена Лебедева считает, что ограничение прав педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, связанное с пробелом в норме ст. 332 ТК в части регулирования срока действия трудового договора, является распространенным явлением. Зачастую судебные споры оканчиваются вынесением судебного акта не в пользу работника, отметила она.
Елена Лебедева добавила, что отсутствие прямого указания в оспариваемой норме на соответствие срока действия трудового договора сроку избрания на новую должность допускает произвольное определение работодателем этого периода и возможности продления договора в целом. Эксперт подчеркнула, что, несмотря на то что ранее ч. 9 ст. 332 ТК была предметом рассмотрения КС и он уже признал ее не соответствующей Основному Закону, Суд детально рассмотрел жалобу заявительницы и вынес обоснованное постановление. Как полагает Елена Лебедева, невнесение соответствующих изменений в трудовое законодательство в течение года с момента принятия Постановления № 32-П/2022 породило множество неоднозначных правовых ситуаций.
Юрист Центра социально-трудовых прав Юрий Варламов отметил, что данное постановление является в некотором роде продолжением Постановления № 32-П/2022, в котором КС указал, что действующее законодательство дает работодателю слишком широкое усмотрение в заключении трудовых договоров по результатам конкурсного отбора.
Эксперт рассказал, что Постановление № 49-П/2023 возникло в связи с тремя судебными спорами бывших преподавателей и профессоров ВШЭ: Ильи Гурьянова, Елены Лукьяновой и Ирины Алебастровой. В судах общей юрисдикции всем этим преподавателям было отказано в восстановлении на работе. При этом из трех жалоб в КС к рассмотрению была принята только одна. Как пояснил эксперт, остальным было отказано в связи с тем, что, по мнению КС, по всем обстоятельствам жалоб уже был дан ответ в постановлении по делу Алексея Подакова.
«В Постановлении № 49-П Конституционный Суд подтвердил предыдущие выводы и указал несколько важных дополнительных моментов, связанных с переводом работника на новую должность по результатам конкурса. В частности, в ситуации перевода на новую должность к вопросу о сроке нового договора должна применяться логика из Постановления № 32-П/2022. В случае с Ириной Алебастровой это должен был быть период как минимум в три года», – прокомментировал Юрий Варламов.
Он с сожалением отметил, что КС отказал заявительнице в восстановлении ее на работе, а также не прокомментировал бессрочный характер трудовых отношений, если письменный трудовой договор не заключен, а работник продолжил работу. Последнее правило применяется в соответствии с трудовым законодательством ко всем обычным работникам, однако профессорско-преподавательский состав оказался исключен из этого регулирования сложившейся судебной практикой, разъяснил Юрий Варламов.
«Несмотря на то что решение неполное и все еще не разрешает всех вопросов, поставленных в жалобе, следует оценивать его положительно. Оно добавляет гарантий работникам, которые переводятся с должности на должность, а также говорит о том, что логика Постановления № 32-П должна применяться в том числе к ситуациям, которые произошли с момента принятия Постановления № 32-П и до момента внесения поправок к законодательство, – т.е. с 19 июля 2022 г. по 4 августа 2023 г.», – поделился мнением эксперт.
Старший юрист АБ г. Москвы «Пропозитум» Мария Катаева указала, что ч. 9 ст. 332 ТК в редакции, действовавшей в 2020 г., не ставила срок изменения трудового договора в зависимость от срока избрания на соответствующую должность. Именно данный факт, по мнению заявителя, должен был лечь в основу ее признания не соответствующей Конституции, указала эксперт.
Мария Катаева обратила внимание, что ранее КС уже дважды рассматривал жалобы на неконституционность ст. 332 ТК. Следствием постановлений КС стало внесение изменений в ст. 332 ТК (в том числе в ч. 9) – теперь срок изменения трудового договора зависит от срока избрания на соответствующую должность, отметила эксперт.
«Несмотря на то что формально КС мог не рассматривать заявление Ирины Алебастровой, он все-таки принял заявление и в третий раз дал оценку конституционности ст. 332 ТК (в редакции, действовавшей до внесения изменений), признав ее не соответствующей Основному Закону. Более того, КС пришел к выводу о необходимости устранить нарушение прав заявителя, несмотря на то что на момент соответствующих событий (2020 г.) изменения в ст. 332 ТК еще не были внесены», – заметила Мария Катаева.
Эксперт полагает, что, рассматривая дело, КС хотел еще раз подчеркнуть значимость предоставления педагогическим работникам гарантий стабильной занятости, особенно при участии в конкурсных процедурах на замещение должностей, а также недопустимость произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Избранию по конкурсу на должность, относящуюся к профессорско-преподавательскому составу, предшествует многолетний стаж работы, присвоение ученой степени или звания, наличие опубликованных научных трудов по специальности. Следовательно, подытожила Мария Катаева, образовательная организация должна быть в первую очередь заинтересована в сохранении квалифицированных кадров и обеспечении непрерывности и качества учебного процесса.
