6 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 56-П/2023 по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 153 «Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни» Трудового кодекса РФ, согласно которой по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, при этом работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Суды отказали в компенсации за неиспользованные дни отдыха
Надежда Варнакова, Лариса Жукова, Ольга Котивец и Татьяна Кубряк, уволенные по сокращению (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обратились в суд с исками к бывшему работодателю о взыскании задолженности по повышенной оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с неиспользованием ими дней отдыха за эти дни работы. Они также требовали в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать проценты за задержку выплаты со дня, следующего за днем увольнения.
Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) исковые заявления Надежды Варнаковой и Ларисы Жуковой были удовлетворены: полностью, а Татьяны Кубряк – частично. В удовлетворении требований Ольги Котивец суд отказал. Далее Верховный суд РС(Я) отменил решения о полном и частичном удовлетворении исков, отказав во взыскании выплат, а решение по делу Ольги Котивец оставил без изменения. Кассация согласилась с апелляцией, а Верховый Суд РФ не стал рассматривать кассационные жалобы истцов.
Оставляя требования без удовлетворения, суды исходили из того, что заявители выразили волю на предоставление им дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; при этом суды указали на отсутствие доказательств того, что до увольнения работодатель препятствовал заявителям в использовании дней отдыха, в том числе с учетом того, что часть таких дней была ими использована в период работы. Кроме того, было отмечено, что замена неиспользованных дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсацией при увольнении законом не предусмотрена.
Тогда Надежда Варнакова, Лариса Жукова, Ольга Котивец и Татьяна Кубряк обратились с жалобами в Конституционный Суд, в которых просили признать ч. 4 ст. 153 ТК РФ не соответствующей Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает привлечение работника к работе в выходной день без предоставления ему дней отдыха за ранее отработанное время.
Заявители указали на необходимость закрепления в законодательном регулировании обязанности работодателя предоставить дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в течение определенного периода либо непосредственно перед расторжением трудового договора. При этом, как следует из содержания жалоб и материалов конкретных дел, требования, которые заявлялись ими в судах, состояли в получении повышенной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с тем, что работодатель не предоставил им возможности использовать дни отдыха на момент увольнения.
КС предписал внести изменения в трудовое законодательство
Рассмотрев жалобы, Конституционный Суд напомнил, что в соответствии с Конституцией в России как в правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей. Он отметил, что ТК РФ в целях обеспечения работникам реальной возможности использования предусмотренных законом выходных и нерабочих праздничных дней для отдыха вводит общий запрет на работу в такие дни. При этом в ст. 113 данного Кодекса перечисляются исключительные случаи, когда привлечение к работе допускается, но только при соблюдении определенных условий, в том числе при наличии письменного распоряжения работодателя и, как правило, с письменного согласия работников и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
КС указал: ст. 149 ТК исходя из того, что работники в таких случаях привлекаются к работе в предназначенное для их отдыха время, которое они не могут использовать по его прямому предназначению и своему усмотрению, а значит, подвергаются дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и несут повышенные трудозатраты, прямо и недвусмысленно определяет работу в выходные и нерабочие праздничные дни как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, что разъяснено в Постановление от 28 июня 2018 г. № 26-П. Для компенсации работникам дополнительных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, ст. 153 ТК устанавливает правила повышенной оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день, которые применяются с учетом данного в Постановлении № 26-П/2018 конституционно-правового истолкования ч. 1 указанной статьи.
В случае привлечения работника к работе в день, предназначенный по общему правилу для отдыха, он вместо применяемой по умолчанию в силу ч. 1 ст. 153 ТК повышенной платы за такую работу вправе выбрать день отдыха и заявить об этом работодателю. Как полагает Суд, предусмотренное ч. 4 ст. 153 ТК положение учитывает наличие индивидуально-договорных начал в регулировании трудовых отношений, согласуется с задачей достижения оптимального баланса интересов сторон трудовых отношений и направлено на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работника. При этом положения ст. 153 ТК РФ не устанавливают порядка достижения и фиксации соглашения между работником и работодателем о предоставлении дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день. По смыслу взаимосвязанных ст. 113 и 153 данного Кодекса формой выражения достигнутого соглашения могут быть, в частности, письменное согласие работника на работу в такой день и письменное распоряжение работодателя о работе в выходной или нерабочий праздничный день, содержащие соответствующие положения.
Как указал КС, ни в ТК РФ, ни в каких-либо иных нормативных правовых актах не установлен механизм определения даты использования дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день. Не определено, в частности, в течение какого времени должно быть принято решение по заявлению работника о предоставлении конкретного дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день или на протяжении какого периода с даты работы в выходной или нерабочий праздничный день работнику должен быть предоставлен такой день отдыха. Отсутствие в действующем правовом регулировании соответствующих положений на практике может приводить к тому, что вследствие бездействия работодателя согласование конкретной даты использования дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, о предоставлении которого стороны достигли соглашения, становится невозможным, что, следовательно, препятствует реализации работником данного права.
Как отметил Конституционный Суд, нельзя исключать и ситуацию, когда сам работник, выбрав предоставление дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, не обращается к работодателю за предоставлением конкретного дня отдыха, что в системе действующего правового регулирования не предполагает утраты данного права. Он пояснил, что, предоставив сторонам трудового договора возможность заменить повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день дополнительным днем или днями отдыха, законодатель исходит из возложения на работодателя обязанности обеспечить работнику реализацию выбранного им способа компенсации понесенных повышенных трудозатрат. Соответственно, если работник избрал предоставление дня отдыха, а работодатель согласился с этим, ответственность за соблюдение достигнутого сторонами соглашения лежит прежде всего на работодателе, который обязан обеспечить его реализацию.
Как указано в постановлении, проблема реализации права на предоставление дней отдыха в связи с работой в выходные или нерабочие праздничные дни может усугубляться в том случае, если работник продолжает привлекаться к такой работе, не использовав ранее возникшее право на их предоставление. Само по себе это не запрещено трудовым законодательством, но приводит к увеличению количества дней отдыха, которые должны быть предоставлены работнику, что затрудняет возможность их предоставления в разумный период после работы в выходной или нерабочий праздничный день, создавая тем самым предпосылки для дальнейшего бездействия работодателя в решении вопроса о конкретных днях отдыха.
КС подчеркнул, что отсутствие в оспариваемой норме указания на обязанность работодателя предоставить работнику дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни до момента увольнения приводит на практике к тому, что работник лишается как этих дней отдыха, так и повышенной оплаты такой работы. Поэтому суды отказывают в повышенной оплате работы в выходные или нерабочие праздничные дни, как это имело место в делах заявителей, на том основании, что между работником и работодателем по инициативе работника имелись договоренности о предоставлении работнику дней отдыха, а замена неиспользованных дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсацией при увольнении законом не предусмотрена, в отличие, например, от ч. 1 ст. 127 ТК, предусматривающей при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. «В результате складывается ситуация, когда работник вместо реализации конституционного права на отдых посредством использования выходных или нерабочих праздничных дней выполнял свои трудовые обязанности и тем самым работал сверх установленной продолжительности рабочего времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, однако не получил за это, помимо оплаты такой работы в обычном размере, никакой адекватной компенсации от работодателя и полностью лишен возможности получить ее в дальнейшем», – изложено в постановлении.
Вместе с тем, заметил КС, как это вытекает из ст. 153 ТК во взаимосвязи с его ст. 113 и 149, работа в выходной или нерабочий праздничный день сопряжена для работника с дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузкой и повышенными трудозатратами, которые в любом случае должны быть компенсированы. Понимание оспариваемой нормы как исключающей выплату работнику при увольнении повышенной платы за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, если он не реализовал право на предоставление ему дней отдыха в качестве компенсации повышенных трудозатрат, ставит его вопреки Конституции в неравное положение с теми работниками, которые сразу предпочли применяемую по умолчанию повышенную оплату работы в такие дни. Тем самым создаются условия для необоснованного ограничения права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на отдых.
При этом Суд указал, что ч. 1–3 ст. 153 ТК содержат достаточное регулирование оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, а ч. 1 ст. 127 данного Кодекса свидетельствует о наличии в трудовом законодательстве правового инструментария, позволяющего трансформировать нереализованное право на отдых в денежные выплаты. Однако работодатель и в рассматриваемом случае обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а сам факт выбора ранее работником по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты. Как считает КС, именно такое понимание оспариваемого законоположения в наибольшей степени согласуется с принципами социальной солидарности, уважения труда граждан и уважения человека труда, а также с целями трудового законодательства, предусматривающими в том числе установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда и защиту прав и интересов работников.
Таким образом, КС признал ч. 4 ст. 153 ТК РФ не противоречащей Основному Закону, поскольку она предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам ч. 1–3 ст. 153 ТК и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере. Тем не менее, учитывая отмеченные недостатки действующего правового регулирования, которые ведут к увеличению количества неиспользованных работниками дней отдыха, право на которые возникло в соответствии оспариваемой нормой, Конституционный Суд предписал федеральному законодателю внести изменения в законодательство, а также постановил пересмотреть судебные решения по делам заявителей.
Мнения экспертов
Адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов считает, что суды общей юрисдикции формально рассмотрели дела заявителей о взыскании выплат. Кроме того, эксперт отметил, что отказ в иске о взыскании компенсации был мотивирован тем, что работники сами «виноваты», поскольку не обращались к работодателю за получением отгулов взамен работы в выходные, хотя им работодатель в этом не препятствовал, соответственно, «поезд ушел». «Разумеется, такой подход не может считаться соответствующим Конституции, где закреплено, что Россия – это социальное государство, в котором охраняются труд и здоровье людей. Как видно, при разбирательстве дела суды общей юрисдикции возложили на работников негативные последствия правовой неурегулированности данной ситуации, в чем КС их и поправил, указав, что выбор работником отгулов вместо денежной компенсации не может рассматриваться как препятствие для получения выплаты при увольнении», – указал эксперт.
Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская подчеркнула, что Конституционный Суд дал ответ на очень актуальный для многих работников и работодателей вопрос, который прямо не урегулирован Трудовым кодексом. В результате суды принимали диаметрально противоположные решения, что не соответствует принципу правовой определенности, пояснила эксперт. «Одни суды полагали, что поскольку ТК РФ прямо не предусматривает компенсацию за неиспользованный отгул, то при увольнении работнику такая выплата не производится. Другие подходили к решению вопроса не настолько формально и признавали право работника на дополнительную выплату при увольнении, если он не успел воспользоваться отгулом. В результате ни у работников, ни у работодателей не было понимания в отношении права на получение/обязанности по выплате компенсации. И при возникновении судебного спора его исход невозможно было предугадать», – прокомментировала она.
По мнению Елены Карсетской, КС РФ сделал абсолютно правильный вывод, поскольку работник, соглашаясь на работу в выходной день, должен быть уверен, что за это ему будет предоставлена компенсация в виде повышенной платы или отгула: «И в случае если работник выбрал отгул, этот день не должен “сгореть” при увольнении. В противном случае нарушается общий принцип ст. 153 ТК РФ: работа в выходной день должна быть дополнительно компенсирована».
Генеральный директор юридической компании «Эклекс» Артем Швайка полагает, что затронутая в постановлении проблема актуальна, но встречается крайне редко, а сама ситуация, рассмотренная КС, не совсем стандартная: работники и работодатель договорились о замене одного дня работы в выходной день днем отпуска в любой другой день, и при этом работник должен был уволиться через непродолжительное время после того, как эти дни накопились и не были использованы. «КС пошел по более сложному пути, поскольку рассматриваемую ситуацию можно было урегулировать по аналогии с тем, как рассчитывают дни неиспользованного отпуска при увольнении, их можно было бы добавить в компенсацию. Тогда работник мог бы уволиться не в день увольнения или по истечении 14 дней, а в дату с учетом прибавления тех дней, которые накопились. Права всех были бы сохранены», – заметил он.
Представитель заявителей в КС, юрист Александр Кожевников воздержался от комментариев.
