5 октября Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Закона о газоснабжении касательно сноса самовольной постройки, расположенной недалеко от газопровода.
Юрий Тихонов является владельцем шести соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом. На его земельном участке имеются построенный еще в 1975 г. дом, два хозяйственных строения, теплица и ограждение. Сравнительно недавно ему стало известно, что все эти объекты следует снести как самовольные постройки за его счет без выплаты какой-либо компенсации, поскольку они были возведены без согласования с организацией, эксплуатирующей объект системы газоснабжения.
Впоследствии суды подтвердили необходимость таких мер, указав, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, и оставили без внимания доводы Юрия Тихонова о том, что он не знал об имеющихся ограничениях в использовании его земельного участка. Также ему не удалось добиться пересмотра дела по новым обстоятельствам после внесения в 2018 г. изменений в законодательство относительно правового статуса самовольных построек.
В жалобе в КС РФ заявитель указал, что оспариваемые им положения не соответствуют Конституции, поскольку они не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с изменением федеральным законом оснований для признания строения самовольной постройкой) решения судов о сносе самовольных построек, которые были приняты без исследования вопроса о вине владельцев такого имущества. Тем самым хозяева спорных построек лишаются права на судебную защиту, а также возможности возмещения убытков.
Выступая в Конституционном Суде, представитель заявителя, юрист Григорий Вайпан сообщил, что в рассматриваемом деле российские власти существенно нарушили право собственности Юрия Тихонова. По его словам, ранее спорная постройка, исходя из норм советского законодательства, имела легитимный характер, тогда как постсоветское регулирование неоднократно менялось, порождая правовую неопределенность в таком вопросе. Со слов юриста, юридически значимым фактом в судебном споре был сам факт нахождения спорной недвижимости в охранной зоне, при этом судами общей юрисдикции не учитывалась добросовестность собственника такого объекта.
Григорий Вайпан добавил, что реформы законодательства в 2018 г. ввели понятие добросовестности для целей квалификации самовольной постройки, запретив снос объектов, не признанных «самостроем» и расположенных в охранных зонах и зонах минимальных расстояний, без выплаты компенсации, однако суды в деле заявителя отказались применять новый законодательный режим к спору, касающемуся охранных зон газопроводов. Он также напомнил, что право частной собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ, поэтому любое принудительное отчуждение имущества должно влечь равноценное возмещение его стоимости добросовестному собственнику, который в рассматриваемом случае не виновен. Юрист также сообщил, что суды общей юрисдикции фактически допустили применение обратной силы законов, ограничивающих право собственности заявителя.
После уточняющих вопросов судей КС Сергея Рудкина и Сергея Князева выяснилось, что на земельном участке заявителя находится садовый домик, который в настоящее время еще не снесен – в отношении него открыто исполнительное производство.
В своем выступлении член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ирина Рукавишникова отметила, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, защищая права и интересы широкого круга лиц, а судебные решения по делу заявителя существенно ограничивают права последнего. Ключевым вопросом в этом деле, подчеркнула она, является факт – знал ли заявитель о существующих ограничениях в отношении своего земельного участка? Если он был осведомлен об этом, то расположенные на его участке здания должны быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу без выплаты компенсации. Если же собственник не знал о таких ограничениях, он вправе рассчитывать на соответствующее возмещение. По словам спикера, наличие вины есть общий принцип привлечения к юридической ответственности, поэтому отступления от этого правила должны быть прямо предусмотрены соответствующим законом.
Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде Александр Коновалов отметил, что само содержание спорных норм направлено на пресечение нарушения закона различными лицами. Он также сообщил Суду, что ранее снос самовольных построек осуществлялся в административном порядке, а значит, был еще более произвольным. По словам спикера, новеллы в законодательстве от 2018 г. действительно изменили судьбу самовольных построек: теперь признать строение самовольной постройкой возможно лишь тогда, когда лицо знало о том, что нарушает закон возведением такого объекта.
Александр Коновалов добавил, что в рассматриваемом случае газопровод был введен в эксплуатацию в 1964 г., а решение об организации садоводства, где расположен спорный участок с садовым домиком заявителя, принято в 1969 г. Таким образом, подчеркнул он, суд общей юрисдикции счел, что строительство объекта осуществлялось после ввода в эксплуатацию газопровода, что уже не соответствовало действовавшему на тот момент законодательству. По мнению спикера, КС необходимо дать оценку действиям судов общей юрисдикции, когда они выводят из предмета регулирования ст. 222 ГК РФ споры с газоснабжающими организациями под предлогом их специального статуса. Он добавил, что дело заявителя заслуживает пересмотра по новым обстоятельствам.
Полномочный представитель Генпрокурора Вячеслав Росинский также посчитал, что правоприменительные решения по делу Юрия Тихонова не соответствуют целям законодательства. По его мнению, выявление конституционно-правового смысла норм о правах добросовестных застройщиков в охранных зонах трубопроводов позволит правильно сориентировать судебную практику. Он также отметил, что возведение спорного садового домика было согласовано местными властями. В рассматриваемой ситуации, по его мнению, необходимо уделить внимание исковой давности таких споров, а судам общей юрисдикции следует выявить в деле заявителя ряд значимых обстоятельств: в частности, наличие правоустанавливающих документов, фактическое состояние объекта с реальной стоимостью.
Вячеслав Росинский заключил, что в оценке Конституционным Судом нуждается сложившаяся судебная практика об отнесении к самовольным постройкам недвижимости, расположенной в охранных зонах трубопроводов. В деле Юрия Тихонова обязание заявителя снести садовый домик без выплаты ему компенсации нарушает права последнего, а суды общей юрисдикции уклонились от исследования вопросов добросовестности садовода.
В своем кратком выступлении полномочный представитель Минюста Дмитрий Коротков поддержал мнения коллег, отметив, что спорные нормы направлены на соблюдение баланса публичного и частного интересов и соответствуют Основному Закону государства.
Заслушав выступления сторон, КС отклонил ходатайство Григория Вайпана о приобщении к делу заключения Института права и публичной политики (организация признана иноагентом. – Прим. ред.). В своем заключительном слове представитель заявителя подчеркнул, что целевое назначение спорного земельного участка – для ведения садоводства. Он также назвал формальным вывод суда общей юрисдикции о том, что сначала был построен газопровод, а потом возникло садовое товарищество. По его мнению, постановление КС будет важным для тех, кто пострадал до введения законодательной реформы в 2018 г., и тех, кто пострадал позже этой даты после вынесения судами общей юрисдикции несправедливых решений, как в деле заявителя.
В комментарии «АГ» Григорий Вайпан отметил, что все участники процесса поддержали заявителя: «Нарушение его конституционных прав очевидно, так что у КС нет оснований не принять решение в его пользу». По словам юриста, разница между признанием нормы неконституционной и выявлением конституционно-правового смысла нормы – в данном случае сугубо терминологическая. «Последствия одни и те же. И в обоих случаях дело заявителя должно быть пересмотрено. Это дело в Конституционном Суде значимо, потому что без него нельзя окончательно исправить в пользу граждан судебную практику по делам о сносах недвижимых объектов. Верховный Суд уже утвердил два разъяснения в этом году, но они не помогут тем, кто к этому времени уже получил отказ в судах. Только КС РФ может распорядиться о пересмотре всех оставшихся дел», – подчеркнул Григорий Вайпан.
