Конституционный Суд вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы МГКА «Сокальский и партнеры» о неконституционности положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов, арбитражное производство с участием МГКА «Сокальский и партнеры» в качестве ответчика было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В этой связи МГКА подала заявление о взыскании расходов на представителя, с которым было заключено соглашение с указанием вознаграждения в размере 75 тысяч рублей. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований. Его решение было поддержано судами вышестоящих инстанций.
При отказе суды исходили из того, что ответчик – коллегия адвокатов, являющаяся профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг, не доказала необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи и не представила доказательств фактического несения расходов на представителя. Предъявленный чек-ордер не был признан надлежащим доказательством по делу.
В своей жалобе в КС РФ заявитель указал, что принцип разумности судебных расходов, закрепленный в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.
Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. КС РФ разъяснил, что обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого был принят судебный акт, с оппонента в разумных пределах признается способом сдерживания необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и методом установления баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц. Тем самым, по мнению Суда, реализуются требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, оспариваемое положение АПК РФ признано КС РФ не нарушающим конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Несмотря на решение Конституционного Суда, председатель МГКА «Сокальский и партнеры» Борис Сокальский настаивает на том, что норма ст. 110 АПК РФ допускает отказ адвокатскому образованию в возмещении расходов на оплату услуг представителя-адвоката вне зависимости от исхода дела.
В своем комментарии он подчеркнул, что адвокатское образование имеет процессуальное право на участие в деле представителя-адвоката, а соглашение об оказании правовой помощи является возмездным договором. «Если адвокат не может быть принужден действовать в интересах адвокатского образования бесплатно на основе закона или трудовой дисциплины, то адвокатское образование несет расходы на оплату услуг представителя-адвоката», – пояснил он, добавив, что в таком случае согласно законодательству расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с лица, проигравшего дело.
Партнер юридической фирмы Capital Legal Services, руководитель практики разрешения споров, член Совета ФПА РФ Ирина Оникиенко назвала сложившуюся ситуацию интересной: «Мы в своей практике с такой ситуацией не встречались, и исков к нам, слава богу, не предъявляли. Но допустим, что такой иск мы получили и считаем его необоснованным. Перед нами встали бы вопросы: идти в суд самим и отвлекать юристов от клиентской работы либо привлечь коллег и заплатить им за работу? Являемся ли мы специалистами в области спора и будет ли наша защита эффективнее, чем могут предложить наши коллеги? Сможем ли мы компенсировать свои расходы, связанные с ведением дела?»
Эксперт полагает, что руководство МГКА «Сокальский и партнеры», отвечая на схожие вопросы, пришло к закономерному выводу, что им нужна помощь коллег по делу и что в случае если они сами представляют свои интересы, компенсировать свои расходы они не смогут.
«Действующий АПК РФ устанавливает, что возмещению подлежат только те судебные убытки, которые реально понесены стороной в связи с рассмотрением дела (ст. 106 и 110 АПК РФ). При этом ни будущие расходы, которые сторона, возможно, впоследствии понесет в связи с рассмотренным делом, ни упущенная выгода лица, вовлеченного в судебный процесс, не компенсируются. Законодатель также установил ограничение размера такого возмещения “пределами разумностиˮ. Иных ограничений федеральное законодательство не предусматривает», – напомнила Ирина Оникиенко. Она добавила, что с учетом этого в рассматриваемой ситуации речь идет скорее о неправильном применении нормы процессуального права арбитражными судами, но говорить о том, что ст. 110 АПК РФ противоречит Конституции РФ, оснований нет.
Как отметил старший юрист Юридической группы Paradigma Руслан Петручак, вопрос возмещения судебных издержек часто становится предметом рассмотрения Конституционного Суда и Верховного Суда. «Такое пристальное внимание к данному вопросу связано с тем, что уже давно в судебной практике сохраняется подход, в соответствии с которым удается компенсировать лишь небольшую часть фактически понесенных расходов. В большинстве случае это связано с наличием в ст. 110 АПК РФ применительно к арбитражному процессу оговорки о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными», – пояснил он.
Юрист также обратил внимание на то, что право ответчика возмещать судебные издержки при отказе истца от иска и прекращения производства по делу прямо закреплено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, касающегося возмещения издержек, связанных с рассмотрением дел. В нем сказано: «При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика».
«Следует особо обратить внимание, что в постановлении Пленума речь идет о компенсации судебных расходов именно истцу, так как истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком его требований. В рассмотренной Конституционным Судом ситуации по делу с просьбой о компенсации судебных расходов обратился к суду не истец, а ответчик. Значит, речь не шла о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Ответчик посчитал, что истец по иным причинам отказался от иска, и производство по делу было прекращено», – уточнил эксперт.
Руслан Петручак добавил, что коллегия адвокатов при правильном оформлении отношений с привлеченным адвокатом имеет право на компенсацию оплаты услуг представителя. Он отметил, что в рассматриваемом случае на отказ суда в компенсации коллегии адвокатов судебных расходов повлияли конкретные обстоятельства дела: игнорирование коллегией досудебной претензии от истца, представленный ответчиком чек-ордер не признан надлежащим доказательством по делу. «Следует отметить: суд особо обратил внимание на то, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца. Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ это является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика», – подчеркнул юрист.
При этом он резюмировал, что критерии разумности применительно к вопросу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат уточнению, однако нет оснований говорить, что ст. 110 АПК РФ в этой части не соответствует Конституции РФ.
