Московский городской суд признал незаконным постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым был санкционирован обыск в помещении адвоката Ф. без постановления о возбуждении в отношении адвоката уголовного дела либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Как следует из постановления районного суда (есть в распоряжении «АГ»), следствие установило, что адвокат Ф. ежегодно в течение 2014–2016 гг. получал от своего подзащитного С. крупные суммы денег для последующей их передачи и.о. начальника следственного отдела за непривлечение С. к уголовной ответственности. Как сообщила следователь суду, в связи с этими событиями было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
Согласно постановлению, «имея достаточные основания полагать», что в помещении, в котором адвокат Ф. осуществлял адвокатскую деятельность, «могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, в том числе изобличающие лиц, причастных к совершению расследования преступления», следователь обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в этом помещении.
Черемушкинский районный суд г. Москвы санкционировал обыск, посчитав, что представленные следователем копии материала уголовного дела свидетельствуют о том, что производство обыска в рамках возбужденного уголовного дела направлено на установление юридически значимых обстоятельств. Суд также указал, что ходатайство следователя мотивировано «действительной необходимостью производства указанного следственного действия, а также [в нем] указаны цели проведения обыска».
По сообщению АП Московской области, 19 июня следователь обратилась в палату с просьбой обеспечить участие уполномоченного представителя АП МО при проведении обыска в жилище адвоката.
В назначенный день представитель АП МО выехал в оговоренное со следователем место. Через некоторое время следователь ему позвонила и попросила приехать по другому адресу. По прибытии он увидел оперативников ФСБ в камуфляже и масках.
Следователь предъявила представителю палаты два постановления, которыми разрешалось производство обыска по адресу места жительства адвоката, а также по месту его профессиональной деятельности. Выяснилось, что оба постановления были получены три месяца назад. При этом в них не были конкретизированы отыскиваемые документы, имелись разночтения в отношении реальных адресов проживания адвоката и осуществления адвокатской деятельности. Кроме того, на месте производства обыска адвокат Ф. отсутствовал.
Представитель АП МО заявил требование об обеспечении присутствия на обыске адвоката Ф. и попросил показать постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого или постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Представитель указал и на то, что прибывшая на производство обыска следователь не указана в постановлении, а заявлявший ходатайство в суде отсутствует. В связи с этим он попросил предъявить решение о создании группы следователей и оперативных сотрудников, в которую бы входили присутствующая на следственном действии следователь и другие лица.
По поводу затребованных документов следователь заявила, что предъявит их только Ф. либо его адвокату. («Я понимал, что все постановления, которые я потребовал у следователя для представления, появятся к вечеру», – прокомментировал этот момент для «АГ» представитель АП МО.)
Кроме того, следователь заявила, что, по ее мнению, законность постановлений суда или обыска подлежит оспариванию только этими лицами. Она также сообщила, что обыск будет проводиться в отсутствие адвоката.
Представитель АП МО произвел осмотр документов в помещении, подлежащем обыску, и определил их как не имеющие отношение к делу, а потому составляющие адвокатскую тайну. Следователь заявила, что ничего запрещенного к обороту не обнаружено, и завершила обыск. Все выявленные процессуальные нарушения представитель АП МО внес в протокол.
По мнению представителя АП МО, целью следователя было не производство обыска, а задержание Ф., так как присутствовали сотрудники ФСБ, удалившиеся сразу после заявления следователя о том, что следственное действие будет проводиться без адвоката Ф. По сообщению АП Московской области, через неделю следователь уведомила палату о задержании Ф. в порядке, предусмотренном ст. 91–92 УПК РФ.
Позже постановление Черемушкинского суда г. Москвы было обжаловано в Мосгорсуд. В жалобе (имеется в распоряжении «АГ») представитель Комиссии АП МО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадим Логинов указал, что в нарушение ст. 450.1 УПК РФ на дату вынесения постановления суда постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Ф. или постановление о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствовали, поскольку не были вынесены следователем. Однако суд первой инстанции данные факты не проверял. «В постановлении судьи о разрешении производства обыска отсутствуют данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, также отсутствуют конкретные отыскиваемые объекты, вследствие чего его нельзя признать законным и обоснованным», – поясняется в жалобе.
По окончании судебного разбирательства Мосгорсуд признал обыск незаконным.
Представитель АП МО в Мосгорсуде, адвокат Юлия Линдегрин в комментарии для «АГ» повторила, что постановление было вынесено с нарушением законодательства, еще раз перечислив основные доводы жалобы.
Вадим Логинов рассказал «АГ», что в практике области был аналогичный случай, когда полицейские ввели в заблуждение суд, указав, что адвокат не является специальным субъектом, однако и это постановление было в итоге отменено. «За этот год нам удалось отменить два постановления, санкционировавших обыски у адвокатов», – рассказал он.
«АГ» попыталась взять комментарий у представителя следствия, однако выяснилось, что в судебное заседание представитель следственного органа не явился, а следователь, проводившая обыск, на момент написания новости прекратила работу в прежнем округе, в связи с чем не смогла дать комментарий по решению Мосгорсуда. В СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве дозвониться не удалось.
