12 ноября Судебная коллегия Московского городского суда оставила в силе оправдательный приговор в отношении Игоря Соболева, который был обвинен в хищении товара у фирмы, учредителем и генеральным директором которой он был.
Возбуждение уголовного дела
В 2013 г. Игорь Соболев стал единственным учредителем общества «Русдефенс», которое занималось торговлей аксессуарами для оружия. Помимо функций генерального директора он также вел бухгалтерский учет организации в силу отсутствия штатного бухгалтера. С 6 ноября 2015 г. соучредителем фирмы стала супруга его друга Ильи Пайкина, доля которой в уставном капитале составила 90%.
По версии следствия, с приходом нового сособственника бизнеса у Игоря Соболева возник преступный умысел, и он разработал план по хищению товарно-материальных ценностей с последующей их реализацией путем обмана подчиненных ему сотрудников и общества. Исходя из акта инвентаризации, проведенной 1 июня 2016 г., следствие полагало, что гендиректор забирал со склада товар без оформления необходимой документации, вводя своих подчиненных в заблуждение. Впоследствии он реализовывал похищенное при неустановленных обстоятельствах, а полученные денежные средства расходовал на собственные нужды.
Согласно позиции следствия, далее поддержанной гособвинением, гражданин в период с 6 ноября 2015 г. по 1 июня 2016 г. похитил со склада имущество фирмы на общую сумму 1,3 млн руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере. В этой связи Игорю Соболеву было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по данному делу были признаны общество «Русдефенс» и его новый генеральный директор Мария Грачёва. В отношении предпринимателя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Версия обвиняемого
На стадии предварительного следствия Игорь Соболев отрицал свою вину. Он утверждал, что осенью 2015 г. планировал разводиться со своей супругой, в связи с чем фактически «переоформил» права на фирму на жену друга. Впоследствии его отношения с Ильей Пайкиным испортились, поскольку последний пытался руководить фирмой и настойчиво требовал продать ему оставшуюся долю в компании.
В связи с этим работники, подконтрольные новому совладельцу, стали забирать товар со склада и не возвращать его. Игорь Соболев пытался в мае 2016 г. провести аудит товара, однако ему было отказано в этом. Как утверждал обвиняемый, он просил своих новых партнеров вернуть вложенные в бизнес деньги, однако они стали ему угрожать. В результате он был вынужден написать расписку о том, что не будет заниматься аналогичным бизнесом, и в ней же признался в хищении товара у самого себя.
В ходе предварительного следствия Игоря Соболева стала защищать адвокат АП г. Москвы Юлия Колосовская. По ее словам, после ознакомления с уголовным делом линия защиты строилась на доказывании наличия гражданско-правовых отношений между обвиняемым и обществом, а также на недоказанности факта причинения ущерба последнему действиями обвиняемого.
Рассмотрение дела в суде
Уголовное дело рассматривалось в Преображенском районном суде г. Москвы. В ходе процесса Игорь Соболев не признал свою вину и утверждал, что хищения товара со склада общества не совершал. Он пояснил, что действительно происходила передача товара без оформления документации, однако это было продиктовано исключительно рекламными целями ради продвижения бизнеса. Игорь Соболев полагал, что его действия носили гражданско-правовой характер, и просил суд оправдать его.
Юлия Колосовская в комментарии «АГ» сообщила, что в ходе судебного процесса она обратила внимание суда на ряд ошибок следствия, которые привели к тому, что невиновный человек находился под стражей 1 год и 10 месяцев. «На стадии судебного следствия защита обозначила, что обвинение пришло к выводу о виновности обвиняемого, несмотря на то, что финансовые документы не были представлены в необходимом объеме. А те, которые были приобщены к материалам дела, не имели какого-либо отношения к нему либо не подкреплялись первичными финансовыми документами», – рассказала адвокат.
Защита обратилась с запросом к специалистам в области бухгалтерии, которые дали письменное заключение о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей общества проведена с нарушением требований к ее порядку, а допущенные в бухучете ошибки привели к невозможности достоверного определения размера недостачи.
В свою очередь прокурор настаивал на виновности Игоря Соболева в совершении инкриминируемого деяния. Свидетели обвинения, состоящие преимущественно из бывших подчиненных подсудимого, в частности, утверждали, что последний забирал товар со склада без оформления каких-либо бухгалтерских документов. Илья Пайкин, супруга которого стала совладелицей фирмы, также дал показания, согласно которым идея создания общества по торговле аксессуарами для оружия принадлежала именно ему и что именно он дал деньги на открытие бизнеса.
Оправдание
16 августа суд вынес приговор (имеется у «АГ»), которым оправдал Игоря Соболева и освободил его из-под стражи в зале суда. Первая инстанция указала, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают виновность Игоря Соболева, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного как ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и ст. 160 УК РФ, на что указывал гособвинитель в ходе судебных прений.
В частности, суд отверг показания свидетелей обвинения, а также оказался считать допустимыми доказательствами акты инвентаризации материальных ценностей и сличительную ведомость в силу допущенных нарушений при ее составлении. В обоснование своего вывода он принял во внимание доказательство защиты – заключение специалистов Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что утверждения подсудимого о том, что расписка была написана им под давлением его бывшего друга, не опровергается ни материалами дела, ни показаниями ряда свидетелей. В силу того, что несколько свидетелей подтвердили наличие конфликта между собственниками бизнеса, суд отнесся критически к показаниям Ильи Пайкина.
«Фактически суд принял все доводы защиты, включая заключение специалиста», – подчеркнула Юлия Колосовская.
Попытка обжалования прокуратурой
В апелляционном представлении на приговор прокуратура ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, сторона обвинения отметила, что суд дал неверную оценку акту инвентаризации, которым была установлена недостача, за которую отвечал гендиректор юрлица как материально ответственное лицо.
Также прокуратура полагала, что суд принял во внимание недопустимое доказательство, представленное защитой: заключение специалистов, которое «может иметь заказной характер», сделано на основании не заверенных надлежащим образом копий документов и не отражает, каким образом и кем специалисты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в апелляционном представлении указывалось, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям подсудимого относительно передачи товара и необоснованно отверг позицию гособвинения о переквалификации деяния с ч. 4 ст. 159 на ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ведомство также отметило, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении Игорем Соболевым правомерных сделок с имуществом, недостача которого была выявлена в ходе инвентаризации.
Кроме того, в представлении указывалось, что реализация товара без заключения договоров с общей суммой недостачи в 1 млн руб. идет вразрез с целями создания юрлица по извлечению прибыли, поэтому действия обвиняемого выходят за пределы гражданско-правовых отношений. В этой связи гособвинение просило отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Потерпевшие в своих апелляционных жалобах выдвигали аналогичные требования по тем же основаниям, ссылаясь на доказанность факта хищения актами ревизии и сличительной ведомостью, а также данными бухучета. Также они указали, что подсудимый являлся единственным материально ответственным лицом в обществе.
Мосгорсуд поддержал оправдание
12 ноября Судебная коллегия Мосгорсуда оставила в силе оправдательный приговор Игорю Соболеву (определение имеется у «АГ»). Апелляция указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом и представленных сторонами в условиях состязательного процесса.
«Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, – отмечается в тексте апелляционного определения. – На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Игоря Соболева в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела».
Как отметил Мосгорсуд, Преображенский районный суд верно указал, что показания допрошенных по делу лиц не подтверждают совершение подсудимым хищения, и обоснованно поставил под сомнение доводы обвинения о размере недостачи. Сама по себе недостача на складе не свидетельствует о виновности подсудимого как генерального директора в хищении товара, указала апелляция. Она также отвергла довод о недопустимости заключения специалистов как одного из доказательств по делу.
Комментируя решение Мосгорсуда, Юлия Колосовская отметила тщательное изучение апелляцией материалов уголовного дела. «К такому выводу я пришла еще на стадии судебного заседания, – пояснила защитник. – Попытки адвокатов “потерпевшей стороны” ввести суд в заблуждение не были реализованы в силу того, что члены судебной коллегии сразу выявили несоответствие доводов адвокатов протоколу судебного заседания, замечания на который ими не подавались».
По мнению адвоката, Судебная коллегия по уголовным делам очень тщательно проанализировала все доводы апелляционного протеста и апелляционной жалобы и дала им надлежащую оценку.
Адвокат АП г. Москвы Юрий Нагаев, представляющий непродолжительное время интересы Марии Грачёвой, признанной потерпевшей по делу, отметил очень спорный характер самой ситуации, поскольку обвиняемый был единственным учредителем общества, выполнял функции генерального директора и вел бухучет. «Следствие неправильно квалифицировало деяния обвиняемого, – полагает адвокат. – В рассматриваемом случае было непонятно, кто причинил ущерб, в каком объеме и был ли он вообще?»
«АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы, представлявшим интересы общества «Русдефенс», Трофимом Поповым, однако он отказался давать комментарии по этому делу.
