На сайте Таганского районного суда г. Москвы появилось мотивированное решение по административному иску редакции сетевого издания «Медиа Зона» к Роскомнадзору, в котором суд признал решение ведомства о внесении ссылки на спорную публикацию в Единый реестр запрещенных сайтов законным.
Как указанно в решении суда (дело № 02а-0073/2019), после уведомления редакции издания Роскомнадзор внес в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов, содержащих информацию, распространение которой в России запрещено, ссылку на публикацию «“Разумная инициатива и творческий подход”. СК завершил расследование пыток в УВД Нижнекамска, после которых покончил с собой 22-летний Ильназ Пиркин», в которой, по мнению ведомства, сообщается о способе совершения самоубийства. Не согласившись с блокировкой публикации, издание обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением.
Истец указал, что решение Роскомнадзора нарушает право издания на свободное выражение мнения и свободное распространение информации, а также право на свободное осуществление коммерческой деятельности, гарантированные ст. 29, 34 Конституции РФ. В иске также отмечалось, что на сайте отсутствует пропаганда самоубийства, а также информация, направленная на формирование у аудитории положительного образа лиц, прибегающих к самоубийству. Кроме того, подчеркивалось, что публикация не направлена на формирование у читателей положительного отношения к факту самоубийства и не содержит информацию о способах его совершения.
По словам истца, целью публикации являлось повествование о фактах, изложенных в официальных источниках информации по факту самоубийства подозреваемого, а также о насилии в полиции, в связи с чем он попросил признать решение Роскомнадзора незаконным. В суде представитель ответчика в свою очередь просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В решении Таганского районного суда г. Москвы отмечается, что согласно ч. 2 ст. 15.1 Закона об информации в указанный реестр включаются доменные адреса и (или) указатели страницы, а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать в Интернете сайты, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено. В соответствии с ч. 5 ст. 15.1 Закона об информации одним из оснований для включения в реестр является наличие информации о способах самоубийства, а также призывов к его совершению.
Суд указал, что выводы Роскомнадзора о том, что страница сайта содержит информацию о способе совершения самоубийства, распространение которой в РФ запрещено законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорной публикации такая информация имелась. «Так, в указанной статье содержалось описание действий, направленных на совершение самоубийства “…забрался на крышу десятиэтажного дома и прыгнул вниз”, а также содержалась информация о совокупности необходимых для самоубийства условий: “обзорный снимок наивысшей площадки крыши, стрелкой указано вероятное место прыжка погибшего”, при этом указанная статья содержала иллюстрацию предполагаемого места прыжка лица, совершившего самоубийство», – указал суд и добавил, что соглашается с выводами ведомства, поскольку указанные обстоятельства были подтверждены представленными Роскомнадзором в ходе рассмотрения дела скриншотами.
Суд отметил, что доводы истца о том, что целью публикации являлось повествование о фактах, изложенных в официальных источниках информации по факту самоубийства, а также о насилии в полиции не могут являться основанием для удовлетворения административных требований, поскольку ст. 4 Закона о СМИ установлен прямой запрет на распространение информации, запрещенной федеральными законами. В решении также указано, что нормы закона, в том числе ст. 57 Закона о СМИ, не предоставляют редакции право нарушать требования ст. 4 этого же закона, предусматривающей недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, в связи с чем основания для освобождения от ответственности в данном случае отсутствуют.
Кроме того, суд подчеркнул, что доводы истца о том, что решение ведомства нарушает его конституционные права на свободное выражение мнения и свободное распространение информации, а также на свободное осуществление коммерческой деятельности, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом Таганский районный суд г. Москвы сослался на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Указанная норма Конвенции не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
«Применительно к названным нормам права и установленным обстоятельствам суд приходит к выводу, что владелец информационного ресурса, отстаивая свое право на распространение информации, вместе с тем не принимает на себя обязанности не допускать распространение информации о способах совершения самоубийств», – указано в решении.
Между тем в документе отмечается, что подлежащий публичной защите общественный порядок несовместим с распространением информации о способах совершения самоубийств, распространение которой в России запрещено. «При таком положении суд приходит к выводу о том, что принятые Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые оспаривает административный истец», – сообщается в документе.
В комментарии «АГ» юрист Международной правозащитной группы «Агора» Севан Авалян, представляющий интересы издания, отметил, что не согласен с вынесенным решением. При этом он указал, что позиция суда была ожидаемой и «идет в одной канве» с другими решениями по подобным делам. По словам юриста, судебный акт уже обжалован.
