10 июня Московский областной суд вынес постановление об отмене решения Химкинского городского суда Московской области, который вернул уголовное дело в отношении председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова прокурору.
Напомним, в июле 2018 г. в отношении Игоря Третьякова было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что по заключенным с НПО им. Лавочкина 23 договорам адвокат услуги не оказывал, но получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»). Деньги якобы делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой. Адвокату предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
30 марта 2021 г. в Химкинском городском суде Московской области состоялись прения, в ходе которых сторона защиты просила оправдать обвиняемых, а сторона обвинения – признать виновными и назначить 6 лет лишения свободы Сергею Лемешевскому, 5 – Игорю Третьякову и 4 – Екатерине Аверьяновой. Судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, однако вместо этого вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Как рассказал один из защитников Игоря Третьякова, председатель КА «Династия» Борис Асриян, прокурор, потерпевшие и сторона защиты были единодушны в своих позициях: все просили отменить решение суда о возврате уголовного дела прокурору. У «АГ» имеется апелляционное представление прокуратуры и жалоба, поданная другим защитником Игоря Третьякова – адвокатом АК «Третьяков и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Станиславом Шостаком.
В апелляционной жалобе Станислав Шостак указал, что, по мнению суда, существенным недостатком обвинительного заключения являются противоречивые сведения о причиненном ущербе и о потерпевшем. Однако суд наделен не только правом, но и обязанностью в ходе судебного следствия по разрешению вопроса как о надлежащем потерпевшем лице, которое было признано таковым на стадии предварительного следствия, так и об установлении ущерба и (или) его размера, так как это находится в прямой зависимости от квалификации деяния или от отсутствия такого деяния. А значит, не является одним из оснований возврата дела прокурору.
По мнению суда, отмечалось в жалобе, обвинительное заключение содержит формальное описание корыстных побуждений обвиняемых, не содержит сведений о планах по распределению похищенных денежных средств между собой. Станислав Шостак подчеркнул, что довод суда как раз прямо свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления – мошенничества. То есть фактически суд установил, что в действиях Третьякова, Лемешевского и Аверьяновой отсутствовал состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный вывод полностью коррелировал с фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями по делу № А41-65906/18.
Суд указал, что обвинительное заключение не содержит описания способа преступления (обман и (или) злоупотребление доверием). Однако, заметил Станислав Шостак, данное несоответствие уже было предметом рассмотрения судом и послужило основанием для возврата в первый раз дела прокурору в порядке ст. 237 УПК – постановление Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2019 г.
При этом сейчас суд указал, что «сам по себе данный недостаток обвинительного заключения не является основанием для возвращения дела прокурору…». Таким образом, Химкинский городской суд Московской области рассмотрел настоящее уголовное дело по существу, при этом были допрошены абсолютно все свидетели по делу, потерпевшие (с дополнительным допросом), подсудимые; исследованы письменные материалы уголовного дела (в полном объеме), исследованы заключения специалистов, представленные стороной защиты; на момент вынесения приговора имелись судебные решения арбитражных судов, – и удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.
Адвокат попросил отменить постановление Химкинского городского суда Московской области и вернуть дело в этот же суд на новое рассмотрение. Кроме того, он заметил, что суд продлил срок домашнего ареста Третьякову до 9 июля, в связи с этим защитник попросил изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий.
В свою очередь, прокуратура в апелляционном представлении заметила, что суд указал на противоречие в том, кому причинен ущерб – России в лице государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» или НПО им. Лавочкина. Сторона обвинения отметила, что, согласно обвинительному заключению, Роскосмос учрежден Россией и осуществляет от имени РФ права единственного акционера НПО им. Лавочкина. Предприятие находится в ведении Федерального космического агентства. Следовательно, указание на причинение ущерба Роскосмосу правомерно. Оснований для исключения НПО им. Лавочкина из числа потерпевших не имеется, тем более что деньги были сняты со счетов организации.
Требование суда о необходимости указания в предъявленном обвинении об участии Лемешевского и Аверьяновой в распределении похищенных средств, по мнению гособвинения, не основано не законе. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
«Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, денежные средства перешли в фактическое владение Третьякова И.А., и участие Лемешевского С.А. и Аверьяновой Е.В. в их распределении, как и план по распределению похищенных денежных средств между собой, при описании преступных ролей каждого из соучастников не влияет на квалификацию действий обвиняемых», – подчеркивается в представлении.
Прокуратура указала, что все указанные в постановлении суда обстоятельства были очевидны при поступлении дела и не требовали его дальнейшего рассмотрения по существу в период с 5 октября 2020 г. по 13 апреля 2021 г., чем грубо нарушены принцип разумности сроков уголовного судопроизводства и права потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки. Прокуратура попросила вернуть дело на новое рассмотрение.
В то же время Борис Асриян заявил ходатайство о возврате уголовного дела в суд первой инстанции для устранения недостатков (есть у «АГ»). Он указал, что 10 мая направлял замечания на протокол судебного заседания, которые в материалах дела не отражены.
Как рассказал «АГ» Борис Асриян, сегодня Мособлсуд отменил решение Химкинского городского суда Московской области о возврате дела Игоря Третьякова прокурору. Оно направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. «Суд апелляционной инстанции отметил, что все доводы суда первой инстанции являются, по сути, обстоятельствами, подлежащими оценке с точки зрения доказанности вины», – подчеркнул защитник.
Кроме того, суд вынес частное постановление в адрес районного судьи в связи с нарушением разумного срока судопроизводства. «При повторном рассмотрении дела сроки будут еще более длительными», – заметил защитник.
В комментарии «АГ» Станислав Шостак отметил, что сторона защиты не была заинтересована в возврате дела прокурору и на доследование: судья постановлением фактически дала ориентир следователям, что и как делать. При этом дело уже неоднократно возвращалось на доследование. «Стороне защиты никто не предоставляет новые шансы. Исходя из сути процесса, это приемлемо, а исходя из состязательности – нет», – подчеркнул адвокат.
Другой защитник, адвокат КА «Низам» Адам Ужахов, сообщил, что не участвовал в судебном заседании.
