20 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-11869 по делу № А40-179021/2022, в котором рассмотрел вопрос, можно ли считать убытками средства, заблокированные иностранным банком-посредником из-за введения санкций в отношении банка плательщика.
6 мая 2022 г. ООО «ИС Текс» в рамках договора банковского обслуживания, заключенного с АО «Московский индустриальный банк», направило заявление на перевод валюты на сумму более 59 тыс. долларов США. Банку было поручено списать указанную сумму со счета общества и перевести через банк-посредник – Halyk Savings Bank of Kazakhstan на счет бенефициара – LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank «Tenge Bank». Сумма была списана со счета, но до бенефициара платеж не дошел, в связи с чем «ИС Текс» обратилось в банк с претензией о возврате денежных средств, которую тот не удовлетворил.
Тогда ООО «ИС Текс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МИнБанк» о взыскании денежных средств в размере более 59 тыс. долларов США. 16 июня 2022 г. в порядке процессуального правопреемства ответчик был заменен ПАО «Промсвязьбанк».
Суд удовлетворил иск, отметив, что, исполняя поручение общества на перевод иностранной валюты в счет оплаты по контракту с получателем платежа, «МИнБанк» направил их на корреспондентский счет в банке-посреднике The Bank of New York Mellon, где денежные средства были заблокированы в связи с введенными в отношении банка санкциями. При этом заявление на перевод содержало указание на банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan, через который, следуя волеизъявлению общества, должна была быть проведена банковская операция. Банк по своему усмотрению, без согласования с обществом, без соответствующего информирования выполнил перевод через другой банк-посредник, и это привело к невозможности для участников расчетов далее распоряжаться денежными средствами. Тем самым, отметил суд, банк нарушил обязательства, предусмотренные ст. 845, 846, 848 ГК и договором банковского обслуживания, что согласно ст. 15, 866 ГК влечет ответственность банка перед обществом в виде возмещения причиненных убытков. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.
Не согласившись с решениями, «Промсвязьбанк» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, сославшись на п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 845, п. 1 и 3 ст. 863, п. 1 ст. 865, п. 1 ст. 865 ГК, указала, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с гл. 25 ГК с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
Верховный Суд напомнил: в п. 2 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Согласно ч. 1 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражный суд кроме прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как заметил Верховный Суд, в обоснование своих возражений против иска АО «МИнБанк» ссылался на то, что не изменял маршрут платежа и исполнил распоряжение АО «ИС Текс» в точности с платежными инструкциями, указанными истцом, а блокировка денежных средств не явилась следствием выбора ответчиком банка-посредника. Однако в нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласилась кассация, не оценили все доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование его позиции.
ВС напомнил, что согласно ч. 1 ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
В данном случае при осуществлении расчета АО «МИнБанк» использовало международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT. В своем распоряжении ООО «ИС Текс» указало в качестве банка-посредника проведения платежа казахстанский банк – Halyk Savings Bank of Kazakhstan. В доказательство того, что платеж был направлен в указанный истцом банк, ответчик представил в материалы дела SWIFT-сообщение от 26 июля 2022 г., которое не получило у судов оценки при установлении фактических обстоятельств дела.
Суды также оставили без внимания и оценки доводы АО «МИнБанк» о том, что единственным банком-корреспондентом указанного истцом казахстанского банка-посредника Halyk Savings Bank of Kazakhstan для получения международных переводов в долларах США является банк The Bank of New York Mellon, что переводы в долларах США не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным и соответствует как заявлению истца, так и практике ранее проведенных с 3 марта 2022 г. по 29 апреля 2022 г. 32 валютных операций по счету истца в АО «МИнБанк».
Указывая на то, что АО «МИнБанк» вышло за пределы распоряжения клиента, самостоятельно изменив определенный истцом банк-посредник, суды не привели мотивов, по которым они пришли к такому выводу и по которым они отклонили доводы ответчика о том, что несмотря на то, что получателем денежных средств является казахстанский банк, средства, номинированные в долларах США, могли быть получены им только через корреспондентский счет банка Halyk Savings Bank of Kazakhstan в банке The Bank of New York Mellon. При этом, отклоняя без указания мотивов названные доводы ответчика, суды не установили, что согласно международной банковской практике платеж в долларах США через банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan мог быть непосредственно переведен на счет бенефициара – LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank «Tenge Bank» (банк-бенефициар), минуя корреспондентский счет в банке The Bank of New York Mellon.
ВС напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «ИС Текс» убытков по вине банка, апелляция дополнительно сослалась на положения п. 5.2.2 и 5.2.11 Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в АО «МИнБанк», согласно которым банку предоставлена возможность приостановления или отказа клиенту в выполнении его распоряжений о совершении операций по счету, в том числе при невозможности исполнения распоряжений клиента, обусловленных обстоятельствами, не зависящими от банка, и банк вправе не принимать распоряжение клиента к исполнению, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если распоряжение не соответствует установленным требованиям. Вместе с тем обстоятельств для применения названных положений правил, к которым ООО «ИС Текс» присоединилось при заключении договора банковского обслуживания с АО «МИнБанк», суд не установил.
Более того, добавил ВС, как и суд первой инстанции, апелляция оставила без правовой оценки доводы банка и представленные им доказательства того, что платежное поручение общества было исполнено банком 6 мая 2022 г., когда санкции в отношении АО «МИнБанк» отсутствовали, а денежные средства были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) только 8 мая 2022 г., что уже не зависело от действий банка. Согласно утверждениям банка, до 8 мая, когда были выпущены пресс-релиз о введении санкций в его отношении, а также официальный документ о включении в Список граждан особых категорий и заблокированных лиц (Specially Designated Nationals And Blocked Persons List (SDN)), он не получал никаких предварительных сообщений о введении санкций. Кроме того, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.
Как отметил Верховный Суд, вывод о нарушении АО «МИнБанк» правил совершения банковских операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания является преждевременным. Суды сочли, что блокировка денежных средств на корреспондентском счете в банке The Bank of New York Mellon указывает на возникновение у ООО «ИС Текс» убытков, так как денежные средства выбыли из владения общества и оно лишено возможности ими распоряжаться, поскольку сумма, предназначавшаяся бенефициару платежа, так и не была получена им и не возвращена обществу. Но, указав на возникновение у общества убытков, суды не проверили доводы банка о том, что в настоящее время у общества имеется возможность вернуть или получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, на возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более что о наличии такой возможности обществу известно, на что указано в SWIFT-сообщении от 26 июля 2022 г. и на официальном сайте OFAC.
Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Адвокат, партнер юридической фирмы Verba Legal, к.ю.н. Дмитрий Мальбин назвал сомнительным подход Суда, а аргументацию – неубедительной. «Во-первых, отсылка к ст. 866 ГК в целях правильного разрешения спора является верной, однако правило п. 2 ст. 866 ГК, на которое сослался ВС, не отменяет общего правила об ответственности банка плательщика за неисполнение поручения, что закреплено в п. 1 этой статьи. Банк как субъект предпринимательской деятельности не несет ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. При этом блокирование денежных средств банком-посредником не является таким обстоятельством, поэтому банк плательщика должен нести ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение его поручения. Во-вторых, в п. 2 ст. 866 ГК говорится о том, что ответственность лишь может быть возложена на банк-посредник или банк-получатель, если ненадлежащее исполнение обусловлено нарушением банком-посредником или банком-получателем правил перевода денежных средств. При этом банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности, если он осуществил выбор банка-посредника», – пояснил он.
Дмитрий Мальбин заметил, что спорным остается вопрос об объеме ответственности банка, ведь денежные средства были заблокированы, но не утрачены: «Данный вопрос должен быть решен исходя из того, возможно ли разблокировать денежные средства и что для этого необходимо, однако на эти вопросы ВС не ответил».
Советник практики разрешения споров юридической фирмы Allen & Overy Андрей Панов назвал позицию ВС обоснованной и взвешенной и предположил, что нижестоящие суды не разобрались, как работают международные банковские переводы: «Переводы в долларах США могут идти только через корреспондентские счета в банках США, поэтому такие переводы и “ловятся” там в случае введения санкционных ограничений и оказываются замороженными. Об этом известно уже давно, поэтому странно, что нижестоящие суды на это не обратили внимания».
Андрей Панов посчитал позицию ответчика обоснованной, поскольку невозможно сделать перевод в долларах непосредственно в указанный клиентом банк-посредник в Казахстане – перевод должен пройти через какой-то из корреспондентских счетов казахстанского банка в США, и это не прихоть ответчика. Эксперт заметил, что ВС обратил внимание на возможность истца получить лицензию для «разморозки» своих средств в США, поскольку сам он под санкциями не находится: «Это важное указание на необходимость использования доступных и работающих механизмов по получению своих денег. Оно должно ориентировать сторону на то, чтобы предпринимать реальные и эффективные усилия для защиты своих интересов, а не пытаться просто идти судиться с теми, кто оказался ближе».
Юрист АБ г. Сочи «Присяжный проверенный» Екатерина Удовиченко посчитала позицию Верховного Суда о важности определения момента принятии банком на себя обязательства по переводу денежных средств обоснованной. «ВС справедливо подчеркивает, что судам подлежит установить, возникло ли обязательство по переводу до момента введения санкций или после и мог ли банк предвидеть проблемы с исполнением платежа», – полагает эксперт. Со ссылкой на позицию Верховного Суда она отметила, что существенное значение имеет установление судом факта, явились ли неблагоприятные последствия в виде блокировки денежных средств ненадлежащим исполнением банком платежного поручения, в том числе и вследствие неверного выбора банка-посредника.
Судебной практикой сформирован подход, в соответствии с которым обстоятельством непреодолимой силы признается возможность блокировки денежных средств в связи с санкциями, воспрепятствовать которым банк не может. Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 октября № Ф05-23596/2023 по делу № А40-112254/2022 суд кассационной инстанции обосновал свою позицию тем, что истцом не доказан факт утраты денежных средств и отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием банка и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, отметила Екатерина Удовиченко, суды подчеркивают, что истцом по подобным делам должны быть доказаны невозможность возврата спорных платежей в его адрес, а также наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября № Ф05-26690/2023 по делу № А40-22869/2023).
«Верховный Суд ориентирует суды на проверку осмотрительности действий банка, доказанности обстоятельств возникновения убытков на стороне истца и возможности банка предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с блокировкой денежных средств. Указанная позиция ВС представляется справедливой с учетом того обстоятельства, что введение санкций существенно затруднило исполнение обязательств по перечислению денежных средств через иностранные банки-посредники», – полагает Екатерина Удовиченко.
