28 июня Верховный Суд РФ опубликовал «Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году». В документе рассмотрены случаи, когда судьи были лишены своих полномочий необоснованно и незаконно, а также дела, по которым решения о досрочном прекращении полномочий судьи были признаны верными.
Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн считает, что обзор будет интересен адвокатуре, так как в нем описываются некоторые действия судей, с которыми защитникам нередко приходится сталкиваться на практике. С этим мнением согласился и советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, указав, что документ будет полезен и для адвокатов, которые намерены обращаться в квалификационные коллегии с жалобами на действия или бездействие судей. Но в первую очередь, по его словам, обзор представляет интерес для квалификационных коллегий судей и для самих судей, которые могут уяснить, за какие нарушения их может настигнуть досрочное прекращение полномочий, а за какие предусмотрено более мягкое наказание.
Изучив документ, Нвер Гаспарян указал, что Дисциплинарная коллегия ВС РФ исходит из того, что взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может налагаться на судью как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им своих обязанностей в будущем, так и за совершенное однократно грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.
При этом советник ФПА РФ отметил, что в обзоре сформулировано понятие судебной ошибки, которую нельзя признать дисциплинарным проступком. «Дисциплинарная коллегия ВС РФ полагает, что нельзя признать дисциплинарным проступком ошибки, явившиеся следствием неверной оценки доказательств по делам, неправильного применения норм права, если они не носили систематического характера, не были обусловлены намеренным отступлением от норм материального и процессуального права, общепризнанных морально-этических норм и не дискредитировали судебную власть», – указал Нвер Гаспарян.
В свою очередь, старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов прокомментировал, что ни одна из представленных в обзоре правовых позиций не вызвала у него серьезного отторжения. Однако эксперт обратил внимание на то, что в некоторых примерах принятие судьей дела с нарушением подсудности не влечет лишение статуса, а в других оно является грубейшим нарушением, свидетельствующим о незнании закона, с соответствующими дисциплинарными последствиями. «На мой взгляд, в указанных случаях большое значение имели личность привлеченных к дисциплинарной ответственности и отношение к ним, а не содержание проступка, что мне кажется неправильным», – считает адвокат.
Стоит отметить, что Дисциплинарная коллегия ВС РФ признала законным прекращение полномочий судьи за изменение приговора после его провозглашения. Как указано в обзоре, это является «фундаментальным нарушением принципов уголовного судопроизводства, что способствует формированию негативного отношения общества к суду и умалению авторитета судебной власти».
Андрей Гривцов по этому поводу отметил, что такая оценка является отрадной для адвокатов по уголовным делам. Однако, по его словам, хотя на практике подобные случаи нарушений нередки, но к дисциплинарной ответственности за такие действия судьи привлекаются нечасто. «Видимо, в рассматриваемой ситуации ключевым моментом было то, что сигнал поступил от представителя стороны обвинения, а не защиты, что наталкивает на грустные мысли о возможном предоставлении обвинению недопустимых преимуществ», – предположил он.
Евгений Рубинштейн также отметил, что факты очищения судейского сообщества от «судей-фальсификаторов» можно только приветствовать, однако из-за их редкости адвокаты, их доверители и общество в целом ничего не получают.
«Подавляющее большинство случаев фальсификации приговоров остаются без какой-либо реакции судейского сообщества, несмотря на жалобы адвокатов. Законодателем отвергаются предложения адвокатского сообщества о придании статуса доказательства аудиозаписи, сделанной адвокатом-защитником в ходе судебного заседания и перенесенной на электронный носитель для хранения при уголовном деле», – подчеркнул советник ФПА РФ.
Он добавил, что не принимаются во внимание и предложения о придании жалобам адвокатов на судей статуса достаточного повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи – по аналогии со статусом обращения судей в адвокатские палаты. «До тех пор, пока не будут решены принципиальные вопросы доказывания дисциплинарных проступков судей и допуска к этому процессу адвокатов-заявителей, ничего кардинального в рассматриваемом вопросе добиться не удастся. Мы так и будем “восторгаться” единичными случаями наказания судьи-фальсификатора», – заключил Евгений Рубинштейн.
