Как следует из определения Суда, конкурсный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей из-за причинения убытков конкурсной массе предприятия, при этом он добровольно возместил причиненный вред.
После этого по решению суда страховая компания, в которой была застрахована ответственность конкурсного управляющего, выплатила ему сумму страхового возмещения, соответствующую сумме компенсированных им убытков. Однако далее сам страховщик обратился к конкурсному управляющему с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Суды посчитали, что регрессное требование страховой компании подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и тем не менее сознательно их допускал, что свидетельствует об умышленном характере таких поступков.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований компании. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону управляющего.
В своем определении ВС РФ обратил внимание на особенность дела: раз компания полагала наличие умысла в действиях арбитражного управляющего при причинении убытков, то довод об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты мог быть заявлен ею в качестве возражений на его иск. А поскольку ранее возражения о наличии умысла не были приняты судами и ни на какие новые обстоятельства, возникшие после разрешения предыдущего дела, компания не ссылалась, последующее предъявление ею в порядке регрессного иска, по сути, свидетельствует о направленности действий компании на преодоление общеобязательной силы судебного решения по страховому возмещению.
Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский отметил, что подача исков в порядке регресса к арбитражным управляющим является нередкой практикой, особенно в случаях наличия умысла в действиях лица при причинении им убытков.
Как пояснил эксперт, в данном случае ВС РФ указывает на то, что довод о наличии умысла в действиях управляющего должен был быть заявлен в качестве возражений на его иск о страховом возмещении, а также на недопустимость дублирования одних и тех же требований компании – сначала в возражении на иск, а затем и в иске в порядке регресса.
С ним согласилась старший юрист АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко, указав на то, что подобные дела часто доходят до ВС РФ. Однако она пояснила, что дело является нетипичным: «Как указывает Верховный Суд РФ в определении, “арбитражный управляющий погасил требование о возмещении убытков самостоятельно”, после чего обратился с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения. То есть в рассматриваемом деле страховая компания попыталась взыскать с управляющего денежную сумму, которая ранее была взыскана с нее же в судебном порядке в пользу арбитражного управляющего».
Александра Улезко подчеркнула справедливость решения ВС РФ, указавшего на отсутствие умысла в действиях арбитражного управляющего при причинении убытков кредиторам, тем самым определив, что действия по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего в порядке регресса направлены на преодоление общеобязательной силы судебного акта, которым страховая выплата взыскана со страховой компании в пользу арбитражного управляющего.
Напомним, что недавно были опубликованы комментарии экспертов, связанные с другим определением ВС РФ, которым Суд также спас арбитражного управляющего от регрессного иска.
