9 мая Европейский Суд опубликовал решение по делу «Муртазалиева против России», в котором заявительница утверждала, что судебное разбирательство по ее делу не было справедливым в связи с невозможностью допросить свидетеля, который не был вызван в судебное заседание.
Как следует из текста решения, 4 марта 2004 г. заявительница была задержана патрулем для проверки документов, а затем в связи с истечением срока официальной регистрации в Москве доставлена в отделение. Там в присутствии двух свидетелей ее сумку обыскали, а также сняли у нее отпечатки пальцев. В сумке были обнаружены две квадратные упаковки неизвестного вещества, завернутые в алюминиевую фольгу. Согласно результатам экспертизы обнаруженное вещество содержало 196 г промышленного взрывчатого вещества, изготовленного на основе гексогена. В этот же день заявительница была арестована, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в терроризме и подстрекательстве к совершению террористического акта.
На досудебной стадии по просьбе заявительницы следствием был допрошен свидетель А. – ее знакомый, являвшийся сотрудником органов внутренних дел. Согласно его показаниям, в конце декабря 2003 г. по приказу начальства он установил доверительные отношения с заявительницей, помог ей найти жилье, где несколько раз навещал ее. В марте 2004 г. после задержания заявительница позвонила ему, и он посоветовал ей подчиниться приказу полицейских и следовать за ними в отделение полиции.
При этом в решении ЕСПЧ сообщается, что заявительница с февраля 2004 г. находилась под санкционированным судом наблюдением органов внутренних дел по подозрению в причастности к террористической группировке.
В декабре 2004 г. в Московском городском суде началось судебное разбирательство по делу. Адвокаты заявительницы подали ходатайство о вызове в суд для допроса свидетеля А., но в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что тот находился в рабочей командировке. Однако, по мнению заявительницы, суд не проверил, действительно ли А. находился в командировке и не было ли возможности допросить его после возвращения.
17 января 2005 г. суд признал заявительницу виновной в подготовке теракта, подстрекательстве других к совершению террористического акта и перевозе взрывчатых веществ и приговорил ее к девяти годам лишения свободы. В апелляционной жалобе заявительница и ее адвокаты указали на то, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о допросе сотрудника полиции А. и что в материалах дела не было документов, подтверждающих, что А. находился в командировке, связанной с работой.
Верховный Суд РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, счел их необоснованными, указав, в частности, что допрос А. не был проведен в связи с рабочей командировкой и его досудебные показания были зачитаны в судебном заседании с согласия заявительницы и ее защиты. При этом ВС РФ уменьшил приговор заявительнице с девяти до восьми с половиной лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, Европейский Суд отметил, что рабочая командировка, в связи с которой свидетель А. не был допрошен, не подпадает ни под одно из оснований оглашения показаний свидетеля в его отсутствие, перечисленных в ст. 281 УПК РФ, и не может считаться причиной для отказа от допроса. Вместе с тем Суд подчеркнул, что при подаче ходатайства о вызове в суд свидетеля А. ни заявительница, ни ее адвокат не пояснили причину, по которой его присутствие необходимо для защиты, и могут ли его показания привести к ее оправданию. Как отметил Суд, несмотря на то, что такие пояснения были даны заявительницей в ходе разбирательства жалобы, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что существовали достаточные основания для вызова свидетеля А. судом первой инстанции.
Суд также указал, что, несмотря на отсутствие А., право заявительницы на защиту было соблюдено. В частности, она имела возможность прокомментировать в судебном заседании его показания, а также другие представленные доказательства.
По результатам рассмотрения жалобы Суд постановил, что отказ суда первой инстанции вызвать свидетеля А. не повлиял на общую справедливость судебного разбирательства и не нарушил положений п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство». Однако судьи Луис Лопес Гуэрра и Георгиос Сергидес высказали особое мнение по данному делу. Они сочли, что отказ вызвать сотрудника полиции А. в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства представляет собой нарушение названных пунктов Конвенции. По их мнению, данное нарушение вытекает из существа дела, в котором очевидна роль А., фактически спровоцировавшего арест заявительницы и дальнейшее возбуждение уголовного дела.
Представлявший заявительницу в ЕСПЧ юрист Кирилл Коротеев, комментируя «АГ» решение Суда, отметил, что данное дело можно назвать нетипичным. «Отказ российских судов в допросе свидетелей весьма распространен, и по таким делам ЕСПЧ чаще всего находит нарушения», – сказал юрист. Он добавил, что Суд в данном случае не стал обращаться к прецедентным делам, таким как «Шачашвили против Германии», где оценивалось право на допрос свидетелей, хотя в упомянутом прецеденте и аналогичных делах требования к заявителям были более жесткими, но и более последовательными. По мнению Кирилла Коротеева, такая позиция Суда, скорее всего, связана с тем, что жалоба была подана заявительницей в 2005 г., когда данные дела еще не были рассмотрены.
«В целом решение напоминает о том, что о перспективе дела в Страсбурге нужно задумываться еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции», – заключил Кирилл Коротеев.
