Напомним, что ранее Совет АП Амурской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката К. принял решение о прекращении ее статуса в связи с умышленным систематическим неисполнением решения Совета АП Амурской области о порядке участия адвоката в защите по назначению.
После этого К. обратилась в Благовещенский городской суд, где просила признать недействительным решение Совета адвокатской палаты о прекращении ее статуса адвоката. Кроме того, одновременно с подачей искового заявления она обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления решения Совета адвокатской палаты до вступления решения суда в законную силу. При этом она сослалась на обязательства перед третьими лицами по оказанию юридической помощи, неисполнение которых приведет к нарушению их прав. В том числе истица указала на ч. 7 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Суд приостановил действие решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в качестве обеспечительной меры по иску. На это решение в своем блоге на сайте «АГ» отреагировал исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков, назвав данный случай беспрецедентным. «К сожалению, еще нередки случаи противодействия со стороны органов расследования, а иногда и судов, деятельности адвокатских палат по искоренению такого явления, как “карманный адвокат”, – заметил он. – [Но] важно помнить, что “карманный адвокат” не только нарушает установленный Советом адвокатской палаты субъекта РФ порядок участия в делах по назначению, но и оставляет без правовой защиты доверителя. Создается впечатление, что эти аспекты в настоящее время не являются первостепенными для судов и органов расследования».
АП Амурской области обратилась в суд с частной жалобой, в которой последовательно опровергла доводы истицы и выводы суда. В жалобе указано, что нет основательных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по иску истицы повлечет невозможность исполнения судебного решения, как нет и в ст. 139 ГПК РФ оснований применения таких обеспечительных мер. Также в жалобе значится, что п. 2 ст. 139 ГПК РФ не может быть положен в основу определения суда при решении вопроса о применении обеспечительных мер, так как не представлено каких-либо сведений и не приведено в определении доказательств того, что АП Амурской области противодействует К. в судебной защите ее прав либо в последующем не исполнит решение суда.
АП Амурской области прокомментировала ссылку суда на положения ч. 7 ст. 49 УПК РФ, назвав ее неправомерной, поскольку в настоящее время К. лишена статуса адвоката и не может защищать интересы доверителей в уголовном процессе, что не равнозначно отказу адвоката от принятой на себя защиты. В заключении жалобы указано, что заявленная мера обеспечения иска сама по себе противоречит закону, направлена на изменение установленного законом порядка прекращения статуса адвоката и не влечет за собой последствий обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом исковых требований заявителя.
В то же время территориальный орган Минюста России по Амурской области направил в суд информационное письмо, где подчеркнул, что восстановить статус и осуществлять адвокатскую деятельность К. может только после вступления в силу решения суда.
Рассмотрев частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно осложнить достижение преследуемой цели нарушенных прав и законных интересов истца. В обосновании своего несогласия коллегия сослалась на ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой единственным условием для применения мер по обеспечению иска является то, что их неприменение может затруднить исполнение решения суда либо сделать его исполнение невозможным. Но соответствующих доказательств истицей представлено не было, а факт наличия у нее обязательств по оказанию юридической помощи не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, отметил суд.
В связи с этим суд отменил определение городского суда и отказал в удовлетворении заявлений К. о приостановлении решения Совета АП Амурской области до вступления решения суда в законную силу.
Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков, комментируя дело, подчеркнул, что незаконность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката по результатам дисциплинарного производства была очевидна.
«Отмена апелляционной инстанцией явно незаконного судебного акта – единственно верное решение, – подчеркнул Андрей Сучков. – Однако особый интерес амурской Фемиды к делу о восстановлении в статусе “карманного адвокатаˮ очевиден, что настораживает».
