Как следует из приведенной в Обзоре судебной практики ВС РФ информации по делу, решением суда было признано незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств», в отношении неустановленного лица.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что возбуждение уголовного дела было невозможно без рассекречивания документов об изъятии оперативным путем наркотического средства, а потому при таких обстоятельствах производство по уголовному делу исключается.
Оставляя без изменения постановление суда, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержатся достаточные данные, которые бы указывали на обстоятельства сбыта наркотического средства одним лицом другому.
Заместителем Генерального прокурора РФ в кассационном представлении ставился вопрос об отмене судебных решений. В частности, он указывал на то, что вывод суда о невозможности возбуждения уголовного дела без рассекречивания материалов оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, не основан на законе.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, изучив материалы дела, пояснила, что, исходя из норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
По мнению ВС РФ, указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены. Так, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным лицом – следователем по особо важным делам Следственного комитета РФ. При этом поводом для возбуждения дела послужили постановление заместителя прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также составленный по результатам его рассмотрения следователем по особо важным делам СК России рапорт об обнаружении признаков преступления.
Также не основаны на законе выводы апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в УПК РФ отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. В данном случае было достаточно установить факт нахождения во владении лица наркотического средства, указывающий на наличие признаков незаконного оборота наркотических средств. Выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.
На этих основаниях коллегия ВС РФ отменила постановление суда и последующие судебные решения.
По мнению руководителя КАГМ «Курганов и партнеры» Алексея Курганова, данная позиция ВС РФ важна прежде всего для следственной работы именно с засекреченной информацией. «Общая формулировка о поводах и основаниях как бы обобщает, разъясняет и указывает на невозможность возбуждения уголовных дел на основании нерассекреченной информации о совершении преступления. Предполагаю, что означенная позиция будет иметь свой положительный эффект, направленный на качественное улучшение работы следственных органов», – пояснил он.
Эксперт уточнил: этот положительный эффект будет в основном касаться работы именно с засекреченной информацией, что на практике случается не так уж часто. Тенденция отказов в удовлетворении жалоб в рамках ст. 125 УПК РФ, на его взгляд, не изменится, поскольку оценка поводов и оснований для возбуждения дел – это тоже вопрос субъективного характера. Суды в таких случаях указывают, что следователь – фигура процессуально самостоятельная и имеет право на собственную оценку фактов, о которых защите на данной стадии процесса может быть неизвестно, добавил он.
«Что же касается возбуждения уголовных дел неправомочным лицом, то этот факт всегда был основанием для отмены постановления. На это обычно обращают пристальное внимание все стороны процесса. И то, что на данную обязанность теперь указали именно суду, конечно, хорошо, но вряд ли что-то поменяет кардинально», – заключил он.
Руководитель МГКА «ФОРТ» Сергей Бадамшин отметил, что в настоящем деле суды предыдущих инстанций пытались потребовать от органов следствия «невозможное» – указывать в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела «достаточные данные, которые бы указывали на обстоятельства сбыта наркотического средства одним лицом другому». По его мнению, ВС РФ не стал в этот раз «загружать следствие работой», указав, что выводы судов не основаны на уголовно-процессуальном законе. «Но, таким образом, Верховный Суд оставил возможность следствию возбуждать дела, несильно беспокоясь за критерий их обоснованности», – подчеркнул он.
