Верховный Суд опубликовал Определение от 8 августа по делу № 18-КГ23-81-К4, в котором подтвердил, что не всегда претензия потребителя может быть удовлетворена в добровольном порядке.
6 октября 2019 г. Альберт Хафицев приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон стоимостью 84 тыс. руб. В ходе эксплуатации устройства в течение гарантийного срока обнаружился производственный недостаток, что отражено в заключении экспертизы от 19 декабря 2019 г., проведенной по инициативе покупателя. Альберт Хафицев направил по фактическому адресу магазина письменную претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за него денег, а также расходов на оплату экспертизы.
Так как требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Альберт Хафицев обратился в суд с иском к обществу «Сеть Связной», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон, расходы на экспертизу, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег и за невыполнение требования, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, а также почтовых расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 тыс. руб., в том числе заявленные неустойки и штраф. Однако Краснодарский краевой суд отменил это решение в части взыскания неустоек и штрафа, отказав в этом. Суд апелляционной инстанции пояснил, что адрес, на который была направлена претензия истца, не является юридическим адресом ответчика, и направление по нему корреспонденции не обеспечивает ее получение. Поэтому ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией. Такой вывод поддержал и суд кассационной инстанции.
Альберт Хафицев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом мобильном телефоне носит производственный характер. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования потребителя о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, и судебные расходы.
ВС напомнил, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Но кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Либо потребитель может предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи его потребителю. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, изложено в определении.
Судебная коллегия указала, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустоек и штрафа относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ Судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
ВС также указал, что кассационная жалоба заявителя не содержит обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Таким образом, Верховный Суд оставил без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Адвокат АБ г. Волгограда «Анохин и Фёдоров» Станислав Анохин подчеркнул, что проблема взыскания неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей особо актуальна. С одной стороны, оно позволяет восстановить нарушенные права потребителя, но, с другой стороны, влечет до трехкратного увеличения взыскиваемых сумм с продавца. Из апелляционного определения, которое счел законным ВС РФ, следует, что претензия, направленная по адресу нахождения магазина, не являющегося юридическим адресом ответчика, не обеспечивает ее получение, а это лишает ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца, разъяснил эксперт.
Станислав Анохин заметил, что ранее, рассматривая аналогичный спор, ВС РФ в Определении от 28 сентября 2021 г. по делу № 32-КГ21-16-К1 сделал иной вывод. «Суд указал, что требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара, причем требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой. При этом организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта являются обязанностью продавца», – рассказал адвокат. Таким образом, по его мнению, по данной категории споров отсутствует единообразие в толковании и применении норм права.
Юрист Дарья Петрова обратила внимание, что это один из немногих судебных актов уровня ВС РФ, который в рамках спора с участием потребителя защищает предпринимателя. «Уже давно ярким трендом в B2C-сегменте является практически абсолютная защита гражданина как заведомо слабой стороны в договоре. Такой подход можно увидеть и на уровне тематических обзоров судебной практики ВС РФ, и в целом в рамках судебной практики. Такой же позиции придерживается и Роспотребнадзор, следуя за общими принципами законодательства о защите прав потребителей», – пояснила она.
Поэтому, по мнению эксперта, определение ВС выделяется и обращает на себя внимание, а с точки зрения баланса интересов «предприниматель – потребитель» поддержанный Судом подход достаточно неожиданный. «Гражданин купил телефон в магазине и направил претензию именно в этот магазин, а не по юридическому адресу продавца. С учетом того что потребитель – заведомо слабая сторона, которую нужно защищать, казалось бы, что такая претензия должна быть признана надлежащей с возложением на предпринимателя обязанности уплатить штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Однако ВС РФ в рамках спора поддерживает буквальное толкование закона и защищает продавца», – прокомментировала Дарья Петрова.
По ее мнению, такой подход, безусловно, следует поддержать, так как в противном случае будут созданы условия для еще больших масштабов «потребительного терроризма». «Определение ВС РФ начнет чуть в большей мере защищать бизнес от недобросовестных действий потребителей и выстраивать именно баланс их интересов, который не всегда предполагает безусловную защиту гражданина», – резюмировала Дарья Петрова.
